Дело № 5-2648/2022, первая инстанция

<данные изъяты>

№ 5-2648/2022

63RS0025-02-2022-000432-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» июня 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-2648/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 Сагидуллы Зиноновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Астраханской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2022, ФИО12 С.З. вменяется, что 15.08.2021 г., в 13 час. 00 мин. на 935 км. Автодороги М-5 «Урал», ФИО13 С.З., управляя транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус, государственный номер Т 113 МВ 163, допустил нарушение п.п. 1.5, 13.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный знак Е <данные изъяты> РЕ 196 под управлением водителя <данные изъяты> М.С., в результате чего здоровью пассажира автомобиля Лада Ларгус, государственный номер Т 113 МВ 163 причинен вред средней тяжести.

Действия ФИО14 С.З. квалифицированы составителем протокола по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО15 С.Х. в судебном заседании пояснил, что маневр разворота совершил в разрешенном для этого месте, убедившись в том, что его пропускают все транспортные средства со встречного направления, которые двигались с соблюдением ПДД РФ по одной полосе, при этом автомобиль Кио Рио, он не видел, поскольку водитель данного транспортного средства двигался со стороны г. Москва по асфальтированной обочине. Маневр разворота осуществил не создавая опасности для движения автомобилей, находящихся на проезжей части. Считает, что в прямо причинной связи с аварией и причинением среднего вреда здоровью Павловой Л.Н. находятся не его действия, а действия водителя <данные изъяты> <данные изъяты>.

Потерпевшая Павлова Л.Н. в судебном заседании доводы ФИО16 С.Х. подтвердила в полном объеме. Считает, что вина ФИО17 С.Х. в аварии и причинении ей вреда здоровью отсутствует. Каких-либо претензий к ФИО18 С.Х. не имеет.

Защитник ФИО19 С.Х. – Прохоров А.А., в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. ФИО20 С.Х. действительно управляя транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус, государственный номер Т 113 МВ 163, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный знак Е 809 РЕ 196, однако, водителем данного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>. допущено нарушение ПДД РФ, а именно, п.п 1.5, 9.9, 10.2 ПДД РФ, который двигался исходя из знака и ширины дороги по обочине с превышением разрешенной в населенных пунктах скорости движения.

<данные изъяты> <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на привлечении к административной ответственности водителя ФИО21 С.Х., в связи с чем, суд считает возможным провести разбирательство дела в его отсутствие.

Составитель протокола об административном правонарушении Христиан К.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи со служебной занятостью.

Заслушав объяснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортным средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ движение по обочинам запрещено.

В соответствии с п. 13.2 ПДД РФ при выполнении маневра разворот на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель должен предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

Установлено, что 15.08.2021 в 13 час. 00 мин. на 935 км. Автодороги М-5 «Урал», ФИО22 С.З., управляя транспортным средством – автомобилем Лада Ларгус, государственный номер Т 113 МВ 163, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный знак Е 809 РЕ 196 под управлением водителя <данные изъяты> <данные изъяты>., в результате чего здоровью пассажира автомобиля Лада Ларгус, государственный номер Т 113 МВ 163 причинен вред средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом приняты во внимание:

- протокол об административном правонарушении от 27.01.2022 г. № 63 СР 080910, составленный уполномоченным должностным лицом. Протокол подписан составителем, ФИО23 С.З. – направлен почтой. Замечания на протокол от ФИО24 С.З. не поступили;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2019 г.;

- схема ДТП от 15.08.2021 г.;

- объяснения ФИО25 С.З. от 15.08.2021; объяснения ФИО26 С.З. и его защитника, данные в ходе судебного заседания;

- объяснения <данные изъяты> <данные изъяты>. от 15.08.2021;

- заключение эксперта № 10-11 э/473 Сз/467 от 09.10.2021 г., выполненное судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Павловой Л.Н. установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле;

- дислокация места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия;

Таким образом, установлено, что в результате ДТП от 15.08.2021 г. потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что рассматриваемый участок дороги имеет одну полосу для движения в направлении прямо, что подтверждается схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела; представленными сторонами дислокацией знаков и разметки, фототаблицей, согласно которым на данном участке дороги установлен дорожный знак 5.15.1 (направление движения по полосам; ФИО27 С.З. осуществил маневр разворот в соответствии с нанесенной разметкой и дорожным знаком 5.15.1. При этом, согласно объяснениям самого <данные изъяты> <данные изъяты>., он двигался в правом ряду, слева от него в попутном направлении также двигался поток автомобилей.

Таким образом, водителем <данные изъяты> <данные изъяты>. двигающемся по второму ряду при разрешенном однополосном движении, допущено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, при движении по обочине дороги.

Нарушением водителем ФИО28 С.З. п.п 1.5, 13.2 ПДД РФ при выполнении маневра разворот на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог материалами дела не подтверждено и при указанных обстоятельствах данные нарушения установить не представляется возможным, поскольку ФИО29 С.З. не мог предвидеть, что водитель <данные изъяты> <данные изъяты>. осуществлял движение со встречного направления прямо по обочине дороги.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возможна только в случае нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПДД РФ.

Учитывая положения указанной нормы, оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в административном материале отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства о нарушении ФИО30 С.З. ПДД РФ при ДТП 15.08.2021.

При указанных обстоятельствах установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО31 С.З. подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство пол делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО32 Сагидуллы Зиноновича – прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья <данные изъяты> Д.Н. Борисенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>