Дело № 2-8388/2011 ~ М0-7565/2011, первая инстанция

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Глуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к [СКРЫТО] Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 094 279 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 671 рублей.

В обоснование своих требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) указал, что 05 августа 2008 года между ним и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] Н.Н. кредит в размере 1 848 462 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,2% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенным по строительному адресу: <адрес>, южнее <адрес> водохранилища, строительный номер 1.2Д, этаж 1, квартира номер3, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь (проектную) 45,25 кв.м., в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Согласно условиям кредитного договора и графиков погашения кредитов и уплаты процентов, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения, с выплатой соответствующей части долга.

Начиная с июня 2009 года, заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел 17 ноября 2009 года в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Капралова О.А. исковые требования Банка поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик вышел на просрочку в июне 2009 года. Им осуществлялись незначительные платежи по погашению задолженности, но в график он не вошел. После 25 июня 2011 года [СКРЫТО] Н.Н. было приостановлено начисление процентов. Кроме того, представитель истца указал, что Банк просит суд взыскать с ответчика только сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не предъявляет, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени не сдан, и право собственности у [СКРЫТО] Н.Н. на данную квартиру не возникло.

Представитель ответчика - Симуськова Н.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что ООО «Стройфинанс» и Банк ВТБ 24, при заключении кредитного договора, намерено ввели [СКРЫТО] Н.Н. в заблуждение. 24 июня 2008 года между [СКРЫТО] Н.Н. и ООО «Стройфинанс» был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого должна быть, в будущем, однокомнатная <адрес> на первом этаже, общей площадью 45,25 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>, южнее <адрес> водохранилища, строительный номер 1.2Д. По условиям данного договора, оплата стоимости квартиры производится за счет средств [СКРЫТО] Н.Н., а также за счет кредитных средств, выданных Банком ВТБ 24. При заключении данного договора, [СКРЫТО] Н.Н. был введен в заблуждение менеджером ООО «Стройфинанс», который пояснил ему, что Банк ВТБ 24 будет являться гарантом данной сделки. В связи с этим, [СКРЫТО] Н.Н. заключил с Банком кредитный договор, в соответствии с которым получил денежные средства в размере 1 848 462 руб. на приобретение в будущем спорной квартиры. Данные денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ООО «Стройфинанс». При заключении перечисленных выше договоров [СКРЫТО] Н.Н., в силу своей юридической неграмотности, не знал, что заключает заведомо ничтожные сделки. В соответствии со ст. 6 Закона об ипотеке, залог недвижимости может быть установлен в отношении имущества, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Договор ипотеки, не соответствующий данному требованию, ничтожен, стороны по нему должны быть возвращены в положение, существовавшее до сделки, если закон не предусматривает иных последствий. В октябре 2008 года [СКРЫТО] Н.Н. стало известно, что ООО «Стройфинанс» прекратило свою работу, строительство дома, где расположена спорная квартира, не ведется. 28 сентября 2011 года в Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей была направлена жалоба по поводу правомерности включения в кредитный договор условий по залоговым обязательствам. С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Банка не имеется. Представитель ответчика также указал, что [СКРЫТО] Н.Н. вышел на просрочку, поскольку у него ухудшилось материальное положение. Ответчик оплачивал кредит, полагая, что строительство дома будет продолжаться. Кроме того, в Банке [СКРЫТО] Н.Н. сообщили, что квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24, в связи с чем, он считал, что Банк выступает гарантом в данной сделке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 августа 2008 года между ним и [СКРЫТО] Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] Н.Н. кредит в размере 1 848 462 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,2% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, расположенным по строительному адресу: <адрес>, южнее <адрес> водохранилища, строительный номер 1.2Д, этаж 1, квартира номер3, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь (проектную) 45,25 кв.м., в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи.

Согласно условиям кредитного договора и графиков погашения кредитов и уплаты процентов, ответчик обязался ежемесячно уплачивать ситцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения, с выплатой соответствующей части долга.

Начиная с июня 2009 года, заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов заемщик произвел 17 ноября 2009 года в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.п.6.3 и 6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] Н.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком, в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита от 25 июня 2011 года). Указанное требование ответчиком в полном объеме выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование [СКРЫТО] Н.Н. не представил.

По состоянию на 24 августа 2011 года размер задолженности [СКРЫТО] Н.Н. перед Банком составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в полном объеме. Расчет, представленный Банком, суд считает правильным, соответствующим условиям договора, и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 671 рубля.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения вопроса правомерности включения в кредитный договор № условий по залоговым обязательствам. Суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не обоснованно, в связи с тем, что Банк требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику не предъявляет.

Неубедительны и доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора и предварительного договора купли-продажи его ввели в заблуждение, поскольку судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] Н.Н. заключал данные договоры добровольно, без принуждения, был надлежащем образом ознакомлен с его условиями, что подтверждается подписью [СКРЫТО] Н.Н. в указанных договорах. К тому же, ответчиком обязательства по кредитному договору добровольно исполнялись до 2009 года.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] Николая Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Евдокимов