Дело № 2-8381/2011 ~ М0-7548/2011, первая инстанция

Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.

при секретаре Черлат О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Анатолия Алексеевича к ЗАО «Городской Центр Бронирования и Туризма» о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Городской Центр Бронирования и Туризма» о взыскании 183176 рублей, состоящих из рыночной стоимости испорченной мебели и элементов отделки в сумме 168604 рубля, стоимости услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4572 рубля, указав, что между ним и ЗАО «Городской Центр Бронирования и Туризма» заключен договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, для проживания представителей арендатора. Недвижимое имущество, переданное арендатору одновременно с имуществом, находящемся в квартире по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в исправном состоянии. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1) Арендатор освободил занимаемые помещения ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи помещений не подписал. При осмотре истцом возвращенного арендованного помещения с имуществом, находившемся в квартире, установлены многочисленные повреждения переданного имущества, а именно: поврежден смеситель, обивка сидений, трещины на керамогранитном полу на кухне, повреждены обои на стене на кухне от стола и спинок стульев, царапины на подлокотниках дивана из замша, пятна на потолке в зале, вздутие ламината, повреждения на спинке кожаного дивана, повреждение двери в санузел, трещина на сиденье унитаза, разрыв обоев на стенах в коридоре, вмятины на столешнице комода, вмятина на двери в спальню, повреждения на фасадах выдвижных ящиков прикроватной тумбы, повреждение варочной поверхности плиты керамической для кухни - трещина в виде линий сложной геометрической формы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката ФИО5, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца, изложенное в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснив, что передано было имущество в лучшем состоянии, чем после окончания срока аренды. Факт наличия убытков подтвержден. Требуемая сумма рассчитана на основании экспертизы. Ответчик присутствовал в момент проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику. В момент передачи по договору указано, что арендатор обязан возвратить объект в надлежащем состоянии по акту приема-передачи и данных на CD. Стоимость поврежденных вещей подтверждается представленным отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленном в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Представитель ответчика ЗАО «Городской Центр Бронирования и Туризма» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сдавалась ЗАО «Городской Центр Бронирования и Туризма». Проживала там семья из двух человек. Когда передавали квартиру, повреждений не было, при приемке квартиросъемщики замечания не предъявляли. Квартирант обещал съехать, но не сделал этого по окончании срока действия договора. Квартиранты занимались разведением кошек в период действия договора. На момент сдачи квартиры в аренду повреждения не было. Указание в договоре на данные диска CD - съемка квартиры. Диск был у квартиросъемщиков, они видели запись.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив специалиста-оценщика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ закреплена норма, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А.(арендодатель) и ЗАО «Городской Центр Бронирования и Туризма» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, для проживания представителей арендатора.

Недвижимое имущество, переданное арендатору по договору одновременно с имуществом, находящемся в квартире по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в исправном состоянии, что подтверждается указанным договором, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имущество передано в исправном состоянии. Претензий по недостаткам имущества и повреждениям имущества ответчик не заявлял. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). Арендатор освободил занимаемые помещения ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи помещений не подписал.

При осмотре представителем истца возвращенного арендованного помещения с имуществом, находившемся в квартире, установлены многочисленные повреждения переданного имущества, а именно: поврежден смеситель, обивка сидений, трещины на керамогранитном полу на кухне, повреждены обои на стене на кухне от стола и спинок стульев, царапины на подлокотниках дивана из замша, пятна на потолке в зале, вздутие ламината, повреждения на спинке кожаного дивана, повреждение двери в санузел, трещина на сиденье унитаза, разрыв обоев на стенах в коридоре, вмятины на столешнице комода, вмятина на двери в спальню, повреждения на фасадах выдвижных ящиков прикроватной тумбы, повреждение варочной поверхности плиты керамической для кухни - трещина в виде линий сложной геометрической формы.

Поскольку претензионное письмо о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, [СКРЫТО] А.А. обратился с соответствующим иском в суд.

Пунктом 6.1.7, 7.3. договора аренды жилого помещений № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика возвратить арендованное имущество в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа по акту приема-передачи и данных CD.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, и представить этому доказательства.

Между тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, передаваемое по договору аренды, было передано с установленными повреждениями, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения возникли вследствие естественного износа.

Жилое помещение и находящееся в нем имущество передано ответчику в исправном состоянии, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и сведений, содержащихся на CD-диске.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика и исполнения обязательств, по возврату переданного по договору аренды имущества в срок, установленный п. 4.1. вышеуказанного договора, в судебное заседание также представлено не было.

Таким образом, суд делает вывод о том, что указанные повреждения имущества и элементов отделки возникли в результате действий представителей ответчика.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО6 следует, что после окончании срока действия договора аренды, спорное имущество возвращено арендатору со следами множественных повреждений.

Из представленных истцом отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки и дополнения к нему усматривается, что размер причинённого ущерба составляет 168604 рубля.

Специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по п. 1 отчёта - на плитке имеются трещины от воздействия на плитку при эксплуатации, сколов не нашел. К выводу о необходимости замены всей плитки пришел исходя из того, что при демонтаже плитка расколется. При замене 20 плиток необходимо менять и всю остальную на кухне, так как плитка из коллекции. Меняя плитки отдельно, можно разрушить соседние, а также, вставив одну плитку, обеспечить хорошее скрепление невозможно при частичной замене. Технология проведения работ предусматривает полную замену. Это касается и обоев на стенах. Повреждение обоев носит эксплуатационный характер, имеются явные и глубокие потертости от мебели. Обои также невозможно заменить одним рулоном, так как существует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отелочные покрытия», который регламентирует то, что не допускается доклеивание. Кроме того, ремонт делался определенное время назад, коллекция обоев изменилась. При намокании обоев от клея происходит их усадка. На практике также не производится частичная замена обоев. У стульев имеются царапины на обивке, следы от лап кошки. Стулья из дорогой коллекции мебели. У всех стульев повреждены сиденья. Существует методика о потере качества отдельных элементов. Потеря качества выражена в процентом соотношении. Смеситель на кухне - окончательно головка разрушена. Считает, что заменить невозможно, так как аналогов не имеется в данное время, тем более аэратор не съемный. Также были выявлены трещины на варочной панели в виде линий сложной геометрической формы. Следуя руководству по эксплуатации данного изделия, эксплуатация с такими повреждениями невозможна. Ремонту не подлежит, так как варочная панель - это монолит из многих составляющих. Ламинат необходимо менять полностью - в данное время такого не найти. Обои на стенах коридора необходимо менять и потолок необходимо перекрашивать полностью. Диван трехместный определен по форме спинки, по длине, по габаритам. На нем имеются задиры с провисанием нитей. По данным специалистов ремонтировать необходимо аналоговым материалом, который сложно подобрать, в связи с этим применял методику определения уровня снижения качества. По дверям и столешнице экспертиза проводилась по методике уровня снижения потери качества различных изделий. Кроме того, пояснил, что он ждал квартиросъемщика на улице и потом пока производил осмотр, квартиросъемщик заглядывал и спрашивал не нужна ли помощь. По квартире также было видно, что она обжита, были открыты окна и работал кондиционер. При проведении оценки ущерба из квартиры еще не выезжали.

Суд считает заключение специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обоснованным. У суда нет оснований не доверять данному экспертному отчету, поскольку данный отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется полное обоснование цен, отчёт произведён дипломированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, опытом работы, специалист-оценщик допрошен в судебном заседании, предупреждён об уголовной ответственности.

Судом принят во внимание размер, причиненного ущерба, сделанный на основании отчета об оценке рыночной стоимости, так как данный отчет ответчиком не опровергнут, суду не представлены доказательства возможности устранения выявленных повреждений имущества иным способом.

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик - ФИО7 показал суду, что характер повреждений элементов отделки требует их полной замены, в связи с тем, что невозможно добиться первоначального состояния при частичной замене. Это также предусмотрено технологией работ, регламентированной строительными нормами и правилами. Считает, что диван, стулья, двери и столешницу ремонтировать необходимо аналоговым материалом, который сложно подобрать, в связи с этим применял методику определения уровня снижения качества.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, так как они последовательны, сделаны на основании представленного отчета об оценке содержащего подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Расходы истца по оплате стоимости услуг оценочной компании в сумме 5000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии (ст. 622 ГК РФ, п. 6.1.7, 7.3.договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г№), наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 4572 рублей, расходы об оплате вызова в судебное заседание специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 1000 рублей, так как они подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 5000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривался, доказательства чрезмерности данных расходов им представлено не было.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем гражданского дела и его сложность, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Взыскать с ЗАО «Городской Центр Бронирования и Туризма» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков 168604 рубля, расходы по составлению отчета об оценке стоимости объекта оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4572 рубля, расходы по вызову специалиста-оценщика в суд в сумме 1000 рублей, а всего - 184176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года.

Судья <данные изъяты> А.В. Емелин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>