Дело № 2-8352/2011, первая инстанция

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2011 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Клюева С.Б.,

при секретаре: Сафьяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению [СКРЫТО] Н.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО7 обратился с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области Агеевой А.И. об обращении взыскания на заработную плату от 12.04.2010 г. и о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2010 г. по исполнительному производству №.

Свои требования мотивирует следующим: 28.06.2011 года после выхода из отпуска он обнаружил в расчетном листке, что у него удержали по исполнительному листу 17863,12 рублей, как оказалось согласно постановления от 12.05.2011г. судебного пристава-исполнителя Автозаводского района г. Тольятти Агеевой А.И.

О том, что возбуждено исполнительное производство в отношении него как с «должника», каковым он не является, о взыскании 122 205 рублей 30 копеек в пользу Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России он не был проинформирован своевременно, а был поставлен перед фактом.

Знакомясь с документами в бухгалтерии предприятия <данные изъяты> он обнаружил постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2010г. судебного пристава Автозаводского района Агеевой А.И. с него, как с должника, суммы 8554 рубля 37 копеек - 7 % от подлежащей взысканию суммы. О существовании этого документа он также не был своевременно проинформирован.

О/У ОБЭП УВД Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО6 в 2010 году была проведена проверка по его обращению в Генеральную прокуратуру. В ходе проверки было установлено, что «...в настоящее время имеется задолженность заемщика Маслова Н.П. по кредитному договору № от 09.06.2005 года в размере примерно около 80 тыс.руб.».

Таким образом, резолютивная часть постановления об обращении взыскания на заработную плату судебного пристава Агеевой А.И. в сумме 122 205 руб.30 коп. в пользу Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным О/У ОБЭП УВД Автозаводского района г.о. Тольятти Тюревым В.П. в ходе проверки проведенной в 2010г.

Учитывая то обстоятельство, что его единственным источником дохода является только заработная плата, а удержание проведено таким образом, что он еще остался должен предприятию на конец месяца после выхода из отпуска в размере 6 946 руб.70 коп. Т.е. его лишили средств к существованию и лишили возможность оплачивать обязательные коммунальные платежи и просто на питание.

Считает, что постановления судебным приставом-исполнителем вынесены умышленно, в отместку за то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 19 июля 2010 года было признано постановление судебного пристава-исполнителя этого же Автозаводского ОСП в отношении него как незаконное.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, для признания заявления обоснованным необходимо два условия: незаконность действий, решений должностного лица, и нарушение этими действиями прав и свободы гражданина.

Как видно из материалов исполнительного производства, оно возбуждено обоснованно, на основании выданного судом исполнительного листа. Приставом совершаются исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 12.04.2010 г. по своему содержанию и форме полностью соответствует требованиям действующего законодательства, несоответствие шрифта и заголовков обжалуемого постановления требованиям, содержащимся в инструкции по делопроизводству, не имеет правового значения, оснований для признания обжалуемого постановления недействительным не имеется. В постановление об обращении взыскания на заработную плату от 12.04.2010 г. внесены изменения постановлением от 05.11.2011 г., поскольку там был неверно указан адрес места работы должника, что не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"

Утверждения истца в заявлении о том, что он не является должником по кредитному договору № от 09.06.2005 г. не соответствует действительности. По состоянию на 15.09.2011 г. задолженность составляет 59869,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской операций по ссудному счету №, представленному ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213.

Утверждение заявителя о том, что должником по кредитному договору № от 09.06.2005 г. является только заемщик Маслов Н.П., ссылаясь при этом на результаты проверки ОБЭП УВД Автозаводского района г.Тольятти, проведенной в отношении Маслова Н.П. по заявлению [СКРЫТО] Н.И., (постановление от 22.11.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова Н.П. л.д.33-36), не соответствует фактическим обстоятельствам. Так заявитель является солидарным должником он в силу ст. 323 ГК РФ, несет солидарную ответственность наравне с заемщиком. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения 8213 к Маслову ФИО8, [СКРЫТО] ФИО9, Тухтабаеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору данные обстоятельства установлены.

Утверждение заявителя о том, что постановление от 12.05.2011 года судебного пристава не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. сумма 122 205, 30 руб. не соответствует оставшейся не взысканной сумме долга, необоснованно. В резолютивной части постановления указана сумма 97.895,30 руб., которая соответствовала сумме долга истца на момент вынесения судебным приставом постановления. Сумма 122 205, 30 руб. указана в постановлении в водной части и соответствует сумме долга на момент вынесения судебного решения и выдачи исполнительного листа.

Заявитель утверждает, что удержание денежных средств на основании постановления от 12.05.2011 г. произведены таким образом, что он остался без средств к существованию. При этом заявитель не указывает, какие именно нарушения закона допустил судебный пристав при вынесении данного постановления. С заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, уменьшении в процентном отношении удержаний из заработной платы заявитель не обращался.

Несвоевременное вручение копии исполнительного документа и постановления об обращении взыскания на заработную плату от 12.04.2010 г., само по себе не может служить основанием для отмены данного постановления.

Таким образом, постановление от 12.05.2011 года судебного пристава соответствует требованиям, предусмотренным ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и оснований для признания его незаконным, соответственно, оснований для возвращения удержанных в пользу взыскателя денежных средств, не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником. Регистрация данного постановления в журнале исходящей корреспонденции, сама по себе не может свидетельствовать о получении данного постановления должником. Соответственно должник был лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ч. 2 указанной статьи, т. е. на предоставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 гл. 25, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Агеевой А.И. о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2010 г. с должника: [СКРЫТО] ФИО11 по исполнительному производству №.

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Агеевой А.И. об обращении взыскания на заработную плату должника: [СКРЫТО] ФИО12 от 12.04.2010 г. по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2011 г.

Судья <данные изъяты> С.Б. Клюев