Дело № 2-8332/2011, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 сентября 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску [СКРЫТО] Александра Ивановича, [СКРЫТО] Натальи Васильевны к ООО «УК № 1 ЖКХ» об обязании исполнить договор управления многоквартирным жилым домом и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с иском к ООО «УК № 1 ЖКХ» об обязании исполнить договор управления многоквартирным жилым домом, взыскании убытков.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ООО «УК № 1 ЖКХ» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. выше указанного договора ООО «УК № 1 ЖКХ» с августа 2008 года приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2. договора управления к составу общего имущества относится и иное перечисленное в данном пункте оборудование (в том числе домофоны). Таким образом, истцы считают, что обязанность ответчика по содержанию и ремонту домофонов установлена договором управления.

Услуги ответчика, оказываемые по договору, оплачиваются надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчик не выполняет свои обязательства в части содержания и ремонта домофона. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика за № от 28.04.2011 года, в котором он указал, что плата за обслуживание домофона с собственников не взимается.

В тоже время истцы считают, что плата за содержание и ремонт домофона входит в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, услугу по содержанию и ремонту домофона в указанном многоквартирном доме фактически осуществляет ООО «Цифрал-Автоград», которую истец надлежащим образом оплачивает. В связи с этим истец считает, что происходит двойная оплата истцом услуги по обслуживанию домофона, что само по себе является нарушением прав истца, как потребителя. С августа 2008 года по май 2011 года в ООО «Цифрал-Автоград» за обслуживание домофона было оплачено 1141 рубль, что истец считает убытками, причиненными ему ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «УК №1 ЖКХ» исполнять договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в части содержания и ремонта домофона; взыскать с ответчика убытки в размере 1 141 рубль.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.И. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истица [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 44).

Представитель ответчика ООО «УК № 1 ЖКХ» по доверенности Кириллина М.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Вместе с тем, по мнению ответчика, домофонные устройства не являются общим имуществом жилого дома, наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона не принималось. Домофоны были упомянуты в договоре управления многоквартирным домом на случай, если собственниками помещений в доме будет принято соответствующее решение. Соответственно без решения общего собрания собственников помещений, у управляющей организации не возникло обязанности обслуживать домофоны и взимать плату за содержание и ремонт данного оборудования.

Домофон в жилом доме <адрес> был установлен за счет собственных средств проживающих в доме граждан, которые заключили соответствующий договор со специализированной организацией ООО «Цифрал-Автоград». Все работы по ремонту и обслуживанию данного оборудования производятся специализированной организацией в соответствии с заключенным договором и оплата производится собственниками помещений на расчетный счет «Цифрал-Автоград».

На основании изложенного ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти просило в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.В. отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Цифрал-Автоград», по доверенности Костин В.В. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] не признал, пояснив, в 2003 году собственники подъезда заключили договор с ООО «Цифрал-Автоград», на основании которого последние производят обслуживание домофона. С ООО «УК № 1 ЖКХ» они никаких договоров не заключали. Ранее имущество (домофон) находилось в собственности жильцов. По новому договору, заключенному в апреле 2011 года, это оборудование принадлежит ООО «Цифрал-Автоград», и только по истечении 5 лет переходит в собственность граждан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В судебном заседании было установлено, что [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.В. являются сособственниками (1/4 и 1/2 доли соответственно) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Многоквартирный дом <адрес> находится на управлении ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти с 01.01.2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от 23.10.2008 года.

Между ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти и каждым из собственников, в том числе [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.В. был заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 7-12).

В обоснование своих требований истцы указывают, что в соответствии с указанным договором домофоны относятся к общему имуществу, в связи с чем содержание и ремонт данного оборудования должно выполняться управляющей организацией - ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Так, в соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся: лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши, в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, домофонные устройства прямо не отнесены законодателем к общему имуществу жилого дома и наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец.

«Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» домофоны также не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Указание в договоре на управление многоквартирным домом на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома выходят в том числе и домофоны, само по себе не является основанием для возникновения у управляющей организации обязательств по содержанию и ремонту указанного имущества.

Согласно п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В тоже время решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона не принималось.

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома был согласован сторонами в приложении № 1 к договору на управление многоквартирным домом. Данный перечень также не содержит работ по содержанию и обслуживанию домофона (л.д. 11-12).

Как было установлено судом, жильцами дома был самостоятельно заключен договор на установку домофонных устройств с ООО «Цифрал-Автоград» (л.д. 52-54). Данный договор был заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений (л.д. 55-56). От имени собственников данный договор был заключен К.К.А. в соответствии с договором поручения (л.д. 57) и на основании выданной собственниками доверенности (л.д. 58). [СКРЫТО] А.И. как собственник жилого помещения голосовал за заключение договора на установку домофона с ООО «Цифрал-Автоград», подписал договор поручения и доверенность на имя К.К.А. Данные обстоятельства истец не оспаривал.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора об оказании услуг по гарантийному и послегаранийному техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа № от 23.07.2003 года именно ООО «Цифрал-Автоград» осуществляет содержание и ремонт домофонов, а заказчики (жильцы подъезда <адрес>, где расположена квартира истицов) обязуются оплачивать указанные услуги (л.д. 61). Как видно из представленных истцом квитанций оплата данных услуг производится на счет ООО «Цифрал-Автоград» (л.д. 16-21).

В свою очередь, как видно из квитанций, выставляемых ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, управляющая организация оплату за содержание и ремонт домофонов не взимает (л.д. 15). Тарифами, утверждаемыми мэрией г.о. Тольятти, также не предусмотрено включение расходов по содержанию домофонов в расходы по содержанию общего имущества.

Истцом доказательств того, что в размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за обслуживание домофонных устройств, также представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для возложения на управляющую организацию - ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в рамках договора на управление многоквартирным домом обязанностей по содержанию и ремонту домофона отсутствуют. Данные услуги оказываются собственникам жилых помещений ООО «Цифрал-Автоград» на основании заключенного договора, и оплачиваются ими в установленном договором порядке. В связи с этим требования истцов об обязании ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти исполнить договор управления многоквартирным жилым домом в части содержания и ремонта домофона, и взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь «Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденными постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 69, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

[СКРЫТО] Александру Ивановичу, [СКРЫТО] Наталье Васильевне в удовлетворении исковых требований к ООО «УК № 1 ЖКХ» об обязании исполнить договор управления многоквартирным жилым домом в части содержания и ремонта домофона, взыскании убытков - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.