Дело № 2-5558/2022 ~ М0-3102/2022, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

06.10.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5558/2022 по исковому заявлению [СКРЫТО] Анны Александровны к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП [СКРЫТО] по Самарской области, УФССП Росси по Самарской области, УФССП [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны РФ,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП [СКРЫТО] по Самарской области в отношении [СКРЫТО] А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.08.2021г. на основании исполнительного листа от 02.07.2021г. № ВС 098175960, выданного мировым судьей судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области о взыскании с неё долга в пользу КПК «Солидарность» в размере 46191 рубль 90 копеек.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства со счета истца в тольяттинском отделении ПАО Сбербанк списана сумма в размере 46191 рубль 90 копеек, которую составляли, в том числе, федеральные выплаты на детей в сумме 35000 рублей, которые в силу требований ст.101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат взысканию в счет погашения долгов ни при каких обстоятельствах, так как это не деньги истца, а деньги, принадлежащие её несовершеннолетним детям.

Денежные средства в размере 35000 рублей списаны незаконно.

Надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства истец судебным приставом-исполнителем не уведомлена, что подтверждено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.01.2022г. по административному делу №2а-373/2022, вступившим в законную силу 10.03.2022г.

Действия, а точнее бездействие, судебного пристава-исполнителя Аристовой С.В., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении истца, что и привело к неправомерному списанию денежных средств, о возбужденном исполнительном производстве, признаны судом незаконными.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее имущества, принадлежащего её несовершеннолетним детям, вынужденным обращением в различные инстанции, потере личного времени и невозможностью пользоваться указанными денежными средствами, размер которого она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просила взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице УФССП по Самарской области причиненный имущественный вред в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - УФССП [СКРЫТО] по Самарской области предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.32, 53-56).

Представитель ответчика – Отделения судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти У [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Самарской области – судебный пристав-исполнитель Аристова С.В. в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – [СКРЫТО] [СКРЫТО] в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц – КПК «Солидарность» и ПАО Сбербанк в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении судебных повесток. Причин неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч.2-3 ст.60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии со ст.2-3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьями 7-8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Также Законом об исполнительном производстве (ст.68) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст.101 указанного ФЗ, к ним, в том числе, относятся пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей (п.12, 19 ч.1).

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП [СКРЫТО] по Самарской области в отношении [СКРЫТО] А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.08.2021г. на основании исполнительного листа от 02.07.2021г. № ВС 098175960, выданного мировым судьей судебного участка №99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области о взыскании с неё долга в пользу КПК «Солидарность» в размере 46191 рубль 90 копеек.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства со счета истца в тольяттинском отделении ПАО Сбербанк списана сумма в размере 46191 рубль 90 копеек.

[СКРЫТО] А.А. обращалась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, УФССП [СКРЫТО] по Самарской области, Тольяттинскому объединению №40 Сбербанка [СКРЫТО], УФССП [СКРЫТО] по Самарской области, СПИ ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Аристовой С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (административное дело №2а-373/2022).

Административный истец просила:

- признать незаконными действия Административного ответчика 1, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Административного истца о возбуждении против него исполнительного производства от 18.08.2021 №-ИП на основании исполнительного листа от 02.07.2021 № ВС №, выданного СУДЕБНЫМ УЧАСТКОМ № 99 АВТОЗАВОДСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА Г. ТОЛЬЯТТИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ;

- признать незаконными действия Административных ответчиков, выразившиеся в списании с расчетного счета Административного истца денежных средств, защищенных от списания федеральным законодательством;

- обязать Административных ответчиков возвратить административному истцу неправомерно списанные с его счета денежные средства в сумме 35 000,00 рублей из федеральных выплат на несовершеннолетних детей.

Решением суда от 24.01.2022г. по административному делу №2-373/2022 заявленные [СКРЫТО] А.А. требования удовлетворены частично. А именно, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Аристовой С.В. в части ненадлежащего уведомления [СКРЫТО] А.А. о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2021г. №-ИП на основании исполнительного листа от 02.07.2021г. ВС №, выданного судебным участком №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

В ходе рассмотрения административного дела №2а-373/2022 установлено, а также следует из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии исполнительного производства, что 30.09.2021г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил: Обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 6529 рублей 92 копейки, находящиеся на счетах, открытых на имя [СКРЫТО] А.А. В п.2 указанного постановления указано: при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые статьей 101 ФЗ от 02.10.20007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Постановление для исполнения направлено в ПАО Сбербанк.

Указанное постановление не было отменено.

Также решением суда по административному делу №2а-373/2022 установлено, что доказательств нахождения на счете, с которого произведено взыскание судебным приставом-исполнителем удержание, пособия на детей, а представленная административным истцом история операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 8324, социальная, номер счета 40817 810 4 5440 4457753, видно, что 23.08.2021г. списания с данного счета банком не производились, а согласно представленного скриншота с мобильного телефона истца с сообщением Сбербанка указано, что 23.08.2021г. со вклада Универсальный на 5 лет *7068 взыскана сумма 46191 рубль 90 копеек по исполнительному производству №-ИП от 18.08.2021г., то есть с другого счета, открытого на имя истца.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания возвратить денежные средства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда по административному делу №2а-373/2022 обжаловано не было, в том числе, [СКРЫТО] А.А., и вступило в законную силу 10.03.2022г.

Таким образом, решение по административному делу №2а-373/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом предоставлена выписка из лицевого счета № (вклад «Универсальный на 5 лет»), где в расшифровке операций имеются сведения о списании 23.08.2021г. денежных средств в размере 46191 рубль 90 копеек (л.д.90). Данный счет не имеет социального назначения, в связи с чем, обращение взыскания на находящиеся на нем денежные средства является обоснованным.

При этом, сведений о списании денежных средств с дебетовой карты 2202 20ХХ ХХХХ 8324, социальная, номер счета 40817 810 4 5440 4457753 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что списанные денежные средства являются социальным пособием на детей, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что истец совершала переводы между своими счетами с карты, имеющей социальное назначение, на иной расчетный счет, не свидетельствует о незаконности действий банка, который проверяет назначение поступивших денежных средств на предмет соблюдения требований ст.101 ФЗ от 02.10.20007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не осуществляет контроль за действиями владельца счетов по переводу денежных средств между своими счетами.

Исковые требования истцом предъявлены к [СКРЫТО]. Между тем, ответственность за списание денежных средств, в отношении которых установлен запрет ст.101 Закона об исполнительном производстве, не лежит на судебном приставе-исполнителе.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом денежных сумм в качестве убытков не имеется.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В полномочия суда не входит по своей инициативе и без согласия истца заменять лицо, к которому предъявлены требования.

В этой связи, рассмотрев дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны Александровны к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП [СКРЫТО] по Самарской области, УФССП Росси по Самарской области, УФССП [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем за счет казны РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022г.

Судья О.В. Никулкина