Дело № 2-5281/2022 ~ М0-3094/2022, первая инстанция

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2022 по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к [СКРЫТО] Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику [СКРЫТО] Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 518 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 руб., мотивируя требования тем, что 26.09.2012 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 254 582 руб. 48 коп. на срок до 53 месяцев. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере, установленным договором. Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. 07.10.2016 г. ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», который в свою очередь 01.01.2019 г. реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие».

Представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие «в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 5, 7).

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 91-92). От ответчика поступили возражения на иск (л.д. 94-96), из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 96).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 26.09.2012 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 254 582 руб. 48 коп. на срок до 53 месяцев. Однако, копия указанного кредитного договора истцом в материалы дела не приобщена.

Судом установлено, что согласно протоколу № 3 от 07.10.2016 г. ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (л.д. 63-64).

Согласно выписке из протокола № 04/18 от 26.10.2018 г. ОАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д. 68-69, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 70-71).

Правопреемство ПАО Банк ФК «Открытие» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика на 17.01.2022 г. составляет 102 518 руб. 86 коп., из которых: 84677, 91 руб. – основной долг, 8 405,14 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу, 2135,81 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 7300 руб. – единовременный штраф (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 94-96).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует материалов дела, кредитный договор был заключен 26.09.2012 г. сроком на 53 месяца, т.е. до 26.02.2017 г., следовательно, срок истребования суммы задолженности до 26.02.2020 г.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что последнее погашение задолженности по кредитному договору согласно выписке из лицевого счета (л.д. 26, оборотная сторона) ответчик осуществила 26.08.2016 г.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права, когда ответчик перестала платить по кредитному договору, т.е. с 26.08.2016 г., с этой даты, следует исчислять срок исковой давности.

Кредитный договор, а также график платежей истец суду не предоставил. Следовательно, невозможно определить, какой размер платежа должная была произвести ответчик с 01.01.2017 г. по 26.02.2017 г. по графику платежей.

Таким образом, срок исковой давности закончился 26.08.2019 г., три года с даты последнего платежа.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 11.04.2022 г. (почтовый штемпель на конверте – л.д. 79) после отмены 14.03.2022 г. мировым судьей судебного приказа от 01.03.2022 г. (л.д. 6) по аналогичным требованиям, то есть заявление ПАО Банк ФК «Открытие» о вынесении судебного приказа в отношении ответчика [СКРЫТО] В.В. было подано мировому судье уже с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявила о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 г. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 196, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к [СКРЫТО] Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 г., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022 г.

Судья В.М.Лапина