Дело № 2-4119/2011 ~ М0-2724/2011, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Тарасовой Т.В.,

с участием представителя истца Панова А.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В.,

представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. - Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком ООО «Росгосстрах» заключила договор имущественного страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 354 050 рублей, оплатив при этом часть страхового взноса в размере 14 532, 81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В ходе административного расследования ДПС ГАИ ЦРУВД <адрес> было вынесено постановление, в мотивировочной части которого указано о том, что [СКРЫТО] В.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителя [СКРЫТО] В.А. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ООО «Оценочное бюро Фадеева» для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем заранее были уведомлены ответчики. Стоимость ущерба составила 364 867 рублей. В связи с тем, что стоимость ущерба в размере 364 867 рублей превысила среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (354 050 рублей), истец провел дополнительную экспертизу по стоимости годных остатков, которая составила 99 536 рублей. Фактически размер ущерба составил 254 514 рублей (354 050 - 99 536). За производство экспертизы истец оплатила всего 7 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма в пределах установленного лимита ответственности в сумме 120 000 рублей была выплачена истцу в рамках договора ОСАГО. Поскольку ответственности истца застрахована также в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения за минусом недоплаченной части страховой премии, а именно в размере 119 981, 19 рублей (254 514 - 120 000 - 14 532,19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель и, в соответствии с Правилами страхования, после производства страховой выплаты договор прекращает сове действие.

В связи с этим, истец просит суд признать ответчика [СКРЫТО] В.А. виновным в ДТП; взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119 981, 19 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 184, 94 рублей, взыскать с [СКРЫТО] В.А. расходы по оплате почтовых услуг в сумме 379, 58 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал все изложенное в исковом заявлении, пояснив, что согласно экспертного заключения расчет ущерба производился из договора страхования. Данный расчет соответствует условиям заключенного договора. В судебной экспертизе не учитывался размер ущерба по условиям страхования. Экспертом Фадеевым была рассчитана стоимость годных остатков, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля (л.д. 203).

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. - Прохоров А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части признания ответчика [СКРЫТО] В.А. виновным в ДТП и в части ущерба. Судебные расходы считает завышенными. Представитель ответчика не признает требования о взыскании почтовых услуг, услуг оценщика и оплаты государственной пошлины. Обстоятельства ДТП представителем ответчика не оспаривались (л.д. 204). В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 7 000 рублей (л.д. 202).

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полностью признал исковые требования в части признания своей вины в ДТП (л.д. 123). Обстоятельства ДТП не оспаривал (л.д. 123).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, первый страховой взнос должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 14 532, 81 рублей должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого времени страховой взнос не был оплачен истцом. Истец не исполнила своих обязательств по договору, и, следовательно, страховая компании не должна нести ответственность и возмещать ущерб. Представитель ответчика просит в иске отказать. Что касается определения размера ущерба, то необходимо брать за основу экспертизу ООО «Оценочное бюро ФИО7», поскольку его расчет соответствует правилам страхования. Данный расчет представитель ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения дела (л.д. 192, 204).

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40/ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании установлен в размере 120 000 рублей.

На основании статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40/ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 41 - 42), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 40).

Ответчик [СКРЫТО] В.А. является собственником и управлял автомобилем <данные изъяты> (л.д. 43).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком ООО «Росгосстрах» заключила договор имущественного страхования по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 354 050 рублей, оплатив при этом часть страхового взноса в размере 14 532,81 рублей (л.д. 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.А.

Факт ДТП подтверждается копией справки по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.43 - 45), а также исследованным в ходе рассмотрения дела материалом по ДТП (л.д. 185). Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. В момент ДТП за рулем автомобиля находился сын истца - Смирнов А.С. (л.д. 38, 43), который в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства ДТП (л.д. 124).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования ГАИ Центрального РУВД <адрес> было вынесено постановление, в мотивировочной части которого указано о том, что [СКРЫТО] В.А., управлял автомобилем ВАЗ 21043, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем SUZUKISWIFT. В действиях водителя [СКРЫТО] В.А. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД (л.д. 45).

Свою вину в ДТП ответчик [СКРЫТО] В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, согласился с ней, о чем свидетельствует подпись ответчика в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) и позиция представителя ответчика Прохорова А.А. в суде (л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом ООО «Оценочное бюро Фадеева» для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем заранее были уведомлены ответчики (л.д. 48 - 56).

При ДТП возникла конструктивная гибель транспортного средства истца.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 364 867 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценочное бюро Фадеева» (л.д. 6 - 24).

В связи с тем, что стоимость ущерба в размере 364 867 рублей превысила среднерыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (354 050 рублей), истец провел дополнительную экспертизу по стоимости годных остатков, которая составила 99 536 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценочное бюро Фадеева» (л.д. 25- 37).

Таким образом, по расчетам истца, фактически размер ущерба составил 254 514 рублей (354 050 - 99 536). За производство экспертизы истец оплатила всего 7 000 рублей (л.д. 12, 34).

После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Денежная сумма в размере 120 000 рублей была выплачена истцу на основании договора ОСАГО, заключенного между ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] В.А. Данный факт стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что ответственности истца застрахована также в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения за минусом недоплаченной части страховой премии, а именно в размере 119 981, 19 рублей (254 514 - 120 000 - 14 532, 19) (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель и, в соответствии с Правилами страхования, после производства страховой выплаты договор прекращает свое действие (л.д. 59 - 61).

Согласно п. 13.6 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших в ООО «Росгосстрах» в момент заключения договора с истцом, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, за вычетом износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», стоимости годных остатков автомобиля. При этом, стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (л.д. 197).

В судебном заседании стороны оспаривали стоимость годных остатков автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля SUZUKISWIFT (л.д. 125).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Игумновым О.А., стоимость годных остатков автомобиля SUZUKISWIFT составила 120 930 рублей (л.д. 130 - 148).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что правильная стоимость годных остатков рассчитана оценщиками ООО «Оценочное бюро Фадеева» и составляет 99 536 рублей, поскольку эксперт Игумнов О.А. при составлении расчета брал за основу рыночную стоимость автомобиля в размере 338 732,00 рублей (л.д. 139). Тогда как оценщики ООО «Оценочное бюро Фадеева», брали за основу стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков в размере 318 645 рублей (л.д. 28), что делает расчеты более точными.

Арифметические расчеты, составленные ООО «Оценочное бюро Фадеева», ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора, в соответствии с п.13.2 «а».

В соответствии с п.13.2 «а» если иное не предусмотрено Договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц).

Представитель ответчика указал, что согласно его расчетам сумма амортизационного износа спорного транспортного средства составляет 31 864, 50 руб. С данной суммой и расчетом представителя ответчика стороны согласились, указали, что арифметически он выполнен верно.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не выполнены обязательства по договору страхования КАСКО. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ответчик не имеет никаких обязательств по договору КАСКО перед истцом, так как последним не в полном объеме оплачена страховая премия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в момент ДТП договор КАСКО являлся действующим. ООО «Росгосстрах» не обращался к истцу с требованиями о прекращении договора или признании его недействительным, как и не обращался с требованиями о выплате оставшейся части страховой премии.

Действующим законодательством (ст.958 ГК РФ) не предусмотрено такого основания для досрочного прекращения договора страхования, как не выплата в полном объеме страховой премии.

Следовательно, у ответчика ООО «Росгосстрах» нет оснований для отказа в страховой выплате. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был согласен с тем, что истец не оплатила в установленный срок страховой взнос, тем самым продлив его срок выплаты, и не предпринял никаких мер по взиманию данного взноса со Смирновой М.А.

Доказательств того, что Смирнова М.А. отказалась от оплаты оставшейся части страхового взноса, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнила свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг оценочной организации ООО «Оценочное бюро Фадеева» в сумме 7 000 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться к услугам данной организации, ввиду нарушения ответчиками прав истца на возмещение ущерба.

Всего сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 88 116, 69 рублей (354 050 (страховая сумма) - 99 536 (годные остатки) - 120 000 (выплаченная истцу сумма по риску ОСАГО) - 14 532, 81 (неуплаченный истцом страховой взнос) - 31 864, 50 (износ ТС за период действия договора страхования).

Указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Возмещению также подлежат убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценочной организации по проведению досудебной экспертизы всего в сумме 7 000 рублей и оплату телеграмм в сумме 184, 94 рублей и 379, 58 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и выдаче доверенности подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела и объеме проведенной представителем истца работы в размере всего 7 000 рублей, и расходы по выдаче доверенности в сумме 530 рублей (л.д. 62 - 65).

При распределении судебных расходов суд учитывает суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 88 116, 69 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 184, 94 рублей; расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 059, 05 рублей (исходя из суммы 88 116, 69 + 184, 94+7 000=95 301,63); расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

С ответчика [СКРЫТО] В.А. подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 379, 58 рублей; расходы по выдаче доверенности в сумме 30 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей (исходя из суммы 379, 58 рублей).

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 15, 929, 943, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой <данные изъяты> ущерб в размере 88 116, 69 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 184, 94 рублей; расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 059, 05 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего взыскать - 104 860, 68 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу Смирновой <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в сумме 379, 58 рублей; расходы по выдаче доверенности в сумме 30 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать - 1 809, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2011 г.

Судья А.В. Разумов