Дело № 2-3921/2011 ~ М0-2712/2011, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Картаузовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2011 по жалобе Рулиной ФИО9, [СКРЫТО] ФИО10 о признании недействительным акта государственного органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, признании недействительным свидетельства о внесении изменений в учредительные документы,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило заявление Рулиной Е.В. о признании недействительным акта государственного органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, признании недействительным свидетельства о внесении изменений в учредительные документы.

В обоснование заявленных требований Рулина Е.В. указала, что 01.11.2006 г. Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области на основании заявления от 25.10.2006 г. Антонова А.В. от юридического лица ГПК-50 вынесла решение о государственной регистрации и зарегистрировала изменения в учредительные документы, которые были внесены в Единый Государственный реестр юридических лиц.

Рулина Е.В. указала, что данной регистрацией были нарушены ее права как члена кооператива, так как изменения были зарегистрированы по заявлению неуполномоченного лица, на основании документации, оформленной с нарушением закона. Антонов А.В. не был избран общим собранием членов ГПК-50 ни в Правление, ни Председателем ГПК.

По вине регистрирующего органа лицо, не уполномоченное Общим собранием ГПК-50, стало председателем кооператива, и именно налоговый орган наделил Антонова А.В. полномочиями, которые предоставляют ему право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, налоговый орган своими незаконными действиями по принятию недостоверной документации от заявителя Антонова А.В., действующего от имени юридического лица ГПК-50 и внесением изменений по принятому решению существенно нарушил права Рулиной Е.В. и права других членов кооператива избирать и быть избранным.

Рулина Е.В. просит суд признать недействительным акт государственного органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 11100, № 11101 от 01.11.2006 г. по принятому решению о внесении изменений в Учредительные документы ГПК-50 и внесении изменений в ЕГРЮЛ, признать недействительным свидетельство о внесении изменений в учредительные документы ГПК-50 и внесении изменений в ЕГРЮЛ и аннулировать данные изменения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2011 г. в одно производство были объединены дела № 2-3203/2011 по заявлению Рулиной Е.В. о признании недействительным акта государственного органа Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, признании недействительным свидетельства о внесении изменений в учредительные документы и № 2-3921/2011 по заявлению [СКРЫТО] Н.М. о признании недействительным акта государственного органа Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, признании недействительным свидетельства о внесении изменений в учредительные документы.

Жалоба [СКРЫТО] Н.М. содержит те же доводы и основания, а также те же требования, что и заявление Рулиной Е.В. к Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области.

В судебном заседании заявители Рулина Е.В. и [СКРЫТО] Н.М. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Фокеева А.Ю. против доводов жалобы возражала в полном объеме, указав, что заявителями пропущен установленный срок для обжалования решения государственного органа, доказательства уважительности пропуска которого заявителями не предоставлены. В жалобах Рулиной Е.В. и [СКРЫТО] Н.М. не содержится сведения о существовании доказательств о нарушении их прав и свобод принятым решением регистрирующего органа. Вопрос о недействительности принятого акта уже был предметом судебного рассмотрения. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны, в противном случае заявитель, представивший недостоверные сведения, подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица просит суд в удовлетворении жалоб Рулиной Е.В. и [СКРЫТО] Н.М. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Представитель заинтересованного лица ГПК-50 Алексеева Т.В. против заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что ссылка заявителей на отсутствие Устава ГПК-50 при свидетельствовании нотариусом подписи Антонова А.В. на заявлении о государственной регистрации необоснованна, поскольку Устав не нуждался в удостоверении и регистрирующий орган был не вправе требовать такого удостоверения в противоречие с нормами действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица просил суд в удовлетворении жалоб Рулиной Е.В. и [СКРЫТО] Н.М. отказать.

Суд, выслушав заявителей, представителей заинтересованных лиц, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.02.2010 г., вступившим в законную силу 31.03.2010 г., Рулиной Е.В. было отказано в иске к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконной регистрации изменений в учредительные документы ГПК-50, признании незаконной регистрации внесения изменений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменений в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельств о внесении изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ (л.д. 21-22).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Рулиной Е.В. к ГПК-50, Межрайонной ИФС России № 2 по Самарской области о признании недействительным пакета документов, представленных для внесения изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ было отказано (л.д. 23-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2010 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.04.2010 г. оставлено без изменений (л.д.25-26).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.2010 г. Рулиной Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2891/2010 по заявлению Рулиной Е.В. к ГПК-50, Межрайонной ИФС России № 2 по Самарской области о признании недействительным пакета документов, представленных для внесения изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ (л.д. 27-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2010 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.2010 г. было оставлено без изменений (л.д. 29).

Вынесенными постановлениями судом было установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области были предоставлены все, предусмотренные ст. 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы, а именно заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р 13001, заявление формы Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связные с внесением изменений в учредительные документы, Устав ГПК-50, решение о внесении изменений в учредительные документы в виде выписки из протокола заседания избранного правлении ГПК № 50 от 29.07.2006 года, квитанция об уплате госпошлины. Данные документы были предоставлены лично Антоновым А.В., что не оспаривается участниками процесса в судебном заседании.

Полномочия Антонова А.В. были подтверждены выпиской из протокола заседания избранного правления ГПК -50 от 29.08.2006 года, а также клише нотариуса со штампом и печатью на заявлениях формы Р 13001 и формы Р 14001, которая заверяет подпись Антонова А.В. на указанных документах.

Доводы Рулиной Е.В. о том, что Антоновым А.В. для свидетельствования свой подписи как заявителя нотариусу был предоставлен Устав 1992 г., а в налоговый орган предоставлен Устав 2006 года, а также было предоставлено нотариусу вместо решения Общего собрания членов кооператива, решение правление, которое не правомочно избирать председателя правление, если ему такие функции не были делегированы общим собранием, а именно этого сделано протоколом собрания от 29.08.2006 г. и не было, судом проверялись, данные доводы суд полагает неубедительными, так как согласно сообщения нотариуса Бибарцевой М.С. в реестре за № 11492 ею была засвидетельствована подлинность подписи председателя ГПК -50 Антонова А.В. на основании Устава ГПК 1992 года, и на основании протокола б/н от 29.08.2006 года на заявлении Р 14001 о внесении изменений, не вносимых в учредительные документы (л.д. 6, 9, 10). Количество экземпляров решений, представленных в инспекцию указано в расписке о получении документов, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации от 25.10.2006 г. № 11100 (л.д.111, 128), а также протокол общего собрания членов ГПК-50 (л.д. 122-123,130) предоставлены представителем налогового органа в судебное заседание вместе с подлинниками, находящимися в регистрационных делам ГПК-50. Довод заявителя Рулиной Е.В. о том, что данный протокол общего собрания от 29.08.2006 г. подложен сотрудниками налогового органа, так как ранее в судебные заседания ими же предоставлялись лишь выписки из протокола общего собрания от 29.08.2006 г., ничем в судебном заседании подтверждены не были. Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что иначе как предоставление данных документов при подаче заявлений председателем ГПК-50, данные документы не могли оказаться в Межрайонной ИФНС и почему протокол общего собрания был предоставлен в рамках другого иска Рулиной Е.В., рассматриваемом также Автозаводским районным судом только в виде выписки, пояснить не может.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем Рулиной Е.В. и [СКРЫТО] Н.М. не предоставлено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих их довод о подложности протокола общего собрания от 29.08.2008 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС, и соответственно, принятия ими решения о внесении изменений в Учредительные документы ГПК-50 и внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Заслуживают внимания о доводы представителя заинтересованного лица, о том, что заявителями пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, которая предусматривает право гражданина обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявители обжалуют действия государственного органа - решения приняты инспекцией 01.11.2006 г. Рулина Е.В. ранее обращалась в суд по вопросу обжалования регистрации изменений в учредительные документы в январе 2010 г., т.е. именно с данного момента ей было известно о нарушении ее прав, заявитель [СКРЫТО] Н.М. в судебное заседание не предоставил никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, также как и не предоставил доказательств самого нарушенного права действиями государственного органа - Межрайонной ИНФС.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обоснованно приняла решения № 11100 и № 11101 о государственной регистрации соответствующих изменений от 01.11.2006 г., а в удовлетворении заявленных требований Рулиной Е.В. и [СКРЫТО] Н.М. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований Рулиной ФИО11 [СКРЫТО] ФИО12 о признании недействительным акта государственного органа - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - решений о государственной регистрации за № 11100, 11101 от 1.11.2006 года, вносимых в ЕГРЮЛ по ГПК-50 ИНН 6321029429 ОГРН 1046300991483, аннулировании данных свидетельств о внесении изменений - отказать.

Решение может быть обжалование в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 года.

Судья С.Е. Новинкина