Дело № 2-3854/2011 ~ М0-2714/2011, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.

при секретаре Александровой О.В.

с участием

истцов [СКРЫТО] Е.А.

[СКРЫТО] Н.А.

представителя истцов Гранат М.А.

ответчика [СКРЫТО] О.А.

представителя ответчика Бабковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3854/2011 по иску [СКРЫТО] Натальи Александровны, [СКРЫТО] Елены Александровны к [СКРЫТО] Ольге Анатольевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что они являются наследниками первой очереди (дочерьми) наследодателя ФИО3

21.10.2010г. ФИО3 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании посреднических услуг по обмену недвижимости, а 22.10.2010г. завещал занимаемую им по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем, 07.12.2010г. через своего представителя ФИО3 заключил договор о безвозмездной передаче квартир в собственность №4695, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истцы в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своего отца.

ФИО3 страдал психическим расстройством в связи с чем неоднократно лечился в психоневрологическом диспансере г.Тольятти. Кроме того, наследодатель страдал алкоголизмом и состоял на учете в наркологическом диспансере г.Тольятти.

Все это повлияло на психическое состояние наследодателя. Периоды ярости сменялись у него состоянием апатии, был легко внушаем.

Истцы считают что на момент составления завещания ФИО3 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу плохого здоровья и болезненного состояния психики.

Истцы просят признать завещание ФИО3 от 22.10.2010г. регистрационный номер №4965 недействительным.

В судебном заседании истцы доводы искового заявления поддержали, пояснили что ответчик является посторонним человеком в их семье, она работает заместителем директора фирмы Лэнд. Их отец ФИО3 хотел разменять свою квартиру, в связи с чем обратился в фирму Лэнд, о своем волеизъявлении завещать или подарить жилье он не говорил.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, признавшей, что у ФИО3 на момент написания завещания было временное расстройство психической деятельности, лишающее его способности понимать значение своих действий, что является основанием для признания завещания от 22.10.2010г. недействительным.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ФИО3 составил завещание в ее пользу по своей воле.

Представитель ответчика в судебном заседании иск [СКРЫТО] Е.А., Давудовой Н.А. не признала, пояснила, что с ФИО3 [СКРЫТО] О.А, познакомил ее дядя. ФИО3 неоднократно обращался к [СКРЫТО] О.А. за консультацией по поводу приватизации квартиры. 21.10.2010г. ФИО3 обратился к [СКРЫТО] О.А. по вопросу приватизации квартиры, 22.10.2010г. ФИО3 составил завещание, а также подписал доверенность на приватизацию квартиры. О составлении завещания на ее имя [СКРЫТО] О.А. узнала спустя некоторое время, когда ФИО28 принес его в офис.

Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем время для отмены, изменения завещания у него было, но он оставил завещание в силе, тем самым закрепив свою волю.

ФИО28 на момент составления завещания и доверенности был полностью дееспособным, доказательств обратного истцы не представляют, никто не признавал его при жизни недееспособным, ограниченно дееспособным, не устанавливал над ним опеку. Наличие у ФИО3 заболеваний «вирусный гепатит С, ВИЧ инфекции, цирроза печени» и употребление им иногда алкогольных напитков сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. У нотариуса не возникло никаких сомнений в его адекватности, поэтому сам факт удостоверения завещания нотариусом в полной мере является подтверждением наличия неискаженной воли умершего.

Истцами не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 страдал на день составления завещания психиатрическим заболеванием, узнавал всех, согласно показаниям свидетелей со стороны истцов, ориентировался в пространстве нормально. Из показаний свидетелей следует, что соседи видели его примерно 2 раза в неделю в состоянии алкогольного опьянения. Однако все остальное время доказательств того, что он пил не представлено. 21 и 22 октября 2010г. никто из свидетелей истцов не сказал, что общался с ФИО28, видел его. Терапевт, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО28 приходил иногда за таблетками трезвым.

Свидетели со стороны ответчика и нотариус показали, что ФИО28 в день составления завещания вел себя спокойно, был трезвый и прекрасно понимал все то, что происходило вокруг. Это подтверждается видеозаписью с участием ФИО3 Если обратить внимание на расписку от 22.10.2010г., видно что почерк у ФИО28 ровный, спокойный, текст без ошибок.

С заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.11.2011г. ответчик не согласен, считает, что вывод о том, что ФИО28 страдал хроническим психическим расстройством и лишен был сделкоспособности 22.10.2010г. неправилен и необоснован. Так, заключение экспертов основывается лишь на показаниях свидетелей со стороны истцов, в заключении нет ни одной ссылки на медицинские документы, свидетельствующие о том, что ФИО28 при жизни имел диагноз «хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя второй-третьей стадии, постоянной формы употребления, токсической энцефалопатией с выраженными изменениями психики.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она была соседкой ФИО3,знает его с 1972 года. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, много лет пил. Последнее время он проживал со своей матерью, потом была какая-то сожительница, они только пили. Саша работал дворником, всегда был опухшим, его трясло. Иногда он что-то говорил, не понятно что. Она видела что он носил в пакете бутылки, чтобы покупал продукты она не видела. Осенью 2010 года общалась с ним, он был опухший, отекший, постоянно вино пил. По нему было видно, что он употребляет алкоголь. Временами он разговаривал нормально, а потом начинал говорить ерунду, ориентацию терял. Он мог поддаться какому-либо влиянию если с ним общаться вежливо, его можно было уговорить. Вид у него был неопрятный, ходил в фуфайке, джинсах. Костюм на нем ни разу не видела.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она соседка ФИО3 Он был пьяницей, злоупотреблял спиртными напитками, однажды даже вызывали милицию. Сам ФИО28, он заявил, что его дочь взяли в заложницы. Выглядел ФИО28 плохо, по его внешнему виду можно было определить что он алкоголик. Он был агрессивным, ругался и гонял свою мать и сожительницу, был неадекватным, постоянно пил. На протяжении 11 лет он постоянно пил, речь его была невнятная. Дочери приходили к нему, они ухаживали за бабушкой. Помнит, что дочь Лена приходила к нему 2-3 раза в месяц. У дочери ключей не было, когда она приходила, то стучалась и говорила: «Папа открывай, это я пришла». Он никому не открывал, надо было подавать голос. По настроению он был угнетенный, напряженный. Как соседку он ее узнавал. Чьей-либо воле он мог поддаваться, любой человек мог на него повлиять. Продукты он не покупал, носил бутылки. Он умер от церроза печени, со слов его матери она знает, что у ФИО28 была справка, что он немного ненормальный. Осенью 2010 года ФИО3 постоянно пил. Перед его смертью она сама вызывала скорую ФИО3, который пришел и попросил ее об этом. При этом, было плохо и ему и его сожительнице. Сожительница была не в себе и ее не захотели брать и он тоже не поехал. На следующий день опять вызывали скорую. Потом выяснилось, что сожительница умерла, свидетель сказала ему что сожительница умерла, на что он ей ответил что знает, был безразличен.

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО3 был его соседом. Он с ФИО3 также учился вместе. Он работал на ВАЗе и стал пить, и подруги ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками. Он жил с матерью, сожительствовал с женщиной Ниной. С завода его уволили за пьянство, впоследствии он устраивался работать, получал первую зарплату и пропивал ее, потом его увольняли. Когда у него умерла мать в прошлом году он сам стал хозяином своей квартиры. В последние годы ФИО3 «не просыхал», постоянно пил, по его внешнему виду было видно что он пьет, он был постоянно пьяным, был худым в последнее время. Дочери к нему приходили, к бабушке. Последний раз он видел ФИО28 за неделю до смерти, он позвонил и попросил купить молока, пил через трубочку. Летом и осенью 2010г. ФИО28 был постоянно пьяным, к себе не пускал, пил ночью, настроение у него было разное, он был непостоянный. По характеру он был инфальтильным, ведомым, неопрятный, грязный, небритый. Он не может представить чтобы ФИО28 был у нотариуса опрятным.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она является риэлтором, ФИО3 она знала, оформляли выписку, это было летом, год назад. На вид ему было 50 лет, обыкновенный, седоватый мужчина, запаха алкоголя она не чувствовала. Она с ним ходила по поводу приватизации квартиры, пакет документов по квартире собирала она. Доверенность проверялась у секретаря, когда он был у нотариуса она (свидетель) не присутствовала. ФИО28 взял деньги у их фирмы и погасил долги по квартплате, это было необходимо чтобы им дали справку о составе семьи из паспортного стола.

Свидетель ФИО19 пояснила, что она работает в агентстве недвижимости и знала ФИО3 как клиента. Выглядел он обычно, по погоде, они с ним заключили договор. Приходил в трезвом состоянии, руки не тряслись, не нервничал, был спокойным. Она видела его в день заключения договора и на следующий день, 22.10.2010г. она общалась с ним около 20 минут, а потом они ездили с ним к нотариусу, через неделю приходил и узнавал как дела с оформлением документов, впоследствии приходил и приносил завещание. [СКРЫТО] О.А. его знакомая.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО3 она знала, он обратился к ним в агентство недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она увидела его впервые, был одет в обычную одежду, их сотрудница общалась с ним как с клиентом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел снова. Она с ним поехала смотреть его квартиру, он рассказал где у него кухня, комнаты. Запаха алкоголя не было, руки не тряслись, шел ровно. Когда они зашли в квартиру их встретила его сожительница. ФИО3 обращался к ним с целью приватизации квартиры.

Свидетель ФИО21 пояснила, что ФИО28 был на ее участке, наблюдался у нее. Последний раз видела его перед смертью, выписала направление на госпитализацию, у него был гепатит С. В последний раз была у него, он был накрыт курткой, живот опухший. Ей сказали, что он выпил, был какой-то запах. Он сам уже не вставал, но разговаривал. Говорил что ночью была скорая, говорил что сожительницу забрали, но она была дома. Он не понимал, что дома кто-то был. Первый раз она приходила в квартиру ФИО3 в 2007 или 2008 году по активу со скорой. Он открыл дверь, кому взывали не знает, куча народа, все пьяные. Она прошла к бабушке. Он был в алкогольном опьянении, чем-то пахло, штор в комнате не было, было грязно, постельного белья не было. Соседка сказала, что скорую вызывали, но ни его сожительницу, ни его не забирали.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО3 ее бывший муж. Развелись 20 лет назад. Она с ним общалась до его смерти. Он приходил к ней на работу. Выглядел в своем возрасте как старик, похудел сильно, постоянно был пьяным. Он то смеялся, то мог ругаться. Настроение менялось. Он обычно на всех злой был, агрессивный. Он мог слушать человека, а сам свое твердить. Спрашивала, почему он не приватизирует квартиру, он просил его найти риэлтора, она нашла знакомую. Ему сказали собрать бумаги. Потом он сказал, что сам нашел риэлтора, сам занимается приватизацией. Последний раз она видела его в августе 2010 года, в последнее время он постоянно был пьяным. Образ жизни: пил постоянно, в наркологии лежал, не работал, его увольняли.

Свидетель ФИО29 пояснила, что работает совместно с [СКРЫТО] О.А, ФИО3 ей знаком, познакомилась она с ним 22.10.2010г., помогала оформлять документы по выдаче денег. ФИО3 был нормальным, спокойным, адекватным, вменяемым. Сказать что бомж нельзя, человек среднего достатка. Он ответил правильно как его зовут и назвал дату своего рождения, был трезвым, от него не пахло алкоголем. Она общалась с ним около 40 минут.

Свидетель ФИО23 пояснил, что [СКРЫТО] О.А. является супругой его отца. ФИО3, он знал. 22.10.2010г. ему позвонили из фирмы Лэнд и попросили его подъехать. У него фирма по выдаче займов. Он подъехал, познакомился с ФИО28, выдал ему займ в размере 60000 рублей. Для чего ФИО28 нужны были деньги он не знает, займ не целевой.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что 21.10.2010г. между ФИО3 и ООО фирма «<данные изъяты>» в лице ФИО19 был заключен договор об оказании посреднических услуг по обмену квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которого ООО Фирма «ЛЭНД недвижимость» приняла на себя обязательства обменять указанную квартиру на малосемейку площадью 13 кв.м. в <адрес>. При этом, принадлежащая ФИО3 квартира была оценена сторонами в 1420000 рублей, а предполагаемый объект покупки в 400000 рублей.

На следующий день, 22.10.2010г. ФИО3 завещал ответчику [СКРЫТО] О.А. принадлежащее ему имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Завещание было удостоверено нотариусом г.Тольятти ФИО24, зарегистрировано в реестре за №4965 (л.д.11). Завещание было подписано ФИО3 в прис3утствии нотариуса, личность завещателя устанавливалась нотариусом, также нотариусом была проверена его дееспособность. Данные обстоятельства нотариус ФИО24 подтвердила в судебном заседании.

Согласно выписки из поквартирной карточки (л.д.40), договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от 07.12.2010г. (л.д.12) на момент составления завещания ФИО3 спорная квартира использовалась умершим по договору социального найма и была передана в его собственность 07.12.2010г.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011г. (л.д.28-30) смерть ФИО3 наступила от цирроза печени.

Согласно свидетельств о рождении (л.д.37-38), свидетельства о заключении брака (л.д.39) [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.А. являются дочерьми ФИО3

В соответствии со ст.1142 ГК РФ дети умершего являются наследниками первой очереди. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из исследованных судом доказательств: пояснений свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22 усматривается, что осенью 2010 года умерший ФИО28 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, не был способен понимать значение своих действий, настроение ФИО3 постоянно менялось, он был агрессивным либо инфантильным, легко внушаемым, за своим внешним видом не следил, одевался в грязную одежду, не причесывался («был лохматый»), не брился, выглядел опухшим, похудевшим. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку как было установлено они являются не заинтересованными в исходе дела, однако проживая по соседству с умершим постоянно вынуждены были его видеть и общаться с ним.

Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО30 ФИО23 Оценивая данные показания суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку все указанные лица находятся в служебной зависимости от ответчика [СКРЫТО] О.В., так как работают в должности риэлторов в агентстве недвижимости «Лэнд недвижимость», а [СКРЫТО] О.А. является заместителем директор данного агентства, свидетель ФИО23 состоит с ответчиком в свойственных отношениях. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 усматривается, что все три риэлтора одновременно оформляли документы с целью приватизации квартиры, в которой проживал умерший ФИО3, свидетели ФИО18, ФИО19 сопровождали ФИО3 к нотариусу при выдаче им доверенности для оформления документов.

Из содержания ст.185 ГК РФ усматривается, что для выдачи доверенности необходимо волеизъявление только одного лица - доверителя. Какова была необходимость сопровождения умершего к нотариусу свидетелями суду не сообщалось.

В то же время, договор о безвозмездной передаче квартир в собственность №4695 был подписан от имени ФИО3 гражданкой ФИО26, действовавшей от имени умершего на основании доверенности, а не риэлторами, оказывавшими ФИО3 услуги по оформлению и сбору документов для приватизации квартиры - ФИО19, ФИО18

Также, из пояснений свидетеля ФИО23 усматривается, что он выдавал ФИО3 про просьбе сотрудников фирмы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 60000 рублей, якобы необходимые ФИО3 для оформления документов. Однако, из договора об оказании посреднических услуг по обмену недвижимости (л.д.7-9), заключенному между ФИО3 и ООО фирма «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость услуг по договору составила 25000 рублей (п.4.1. договора), оплата производится в день подписания акта выполненных работ по договору.

Исходя из вышеизложенных обстоятельству суд считает пояснения свидетелей ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО31 ФИО23 противоречивыми, не логичными и не подтверждающимися материалами дела.

Определением суда от 03.10.2011г. по ходатайству истцов по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. На исследование экспертам судом представлялись медицинские карты стационарного больного ФИО3, амбулаторная карта ФИО3, а также имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.11.2011г. №475 ГУЗ «<данные изъяты>» (л.д.94-95) ФИО3 страдал хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя второй-третьей стадии, постоянной формы употребления, токсической энцефалопатией с выраженными изменениями психики (F 10.2532 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении им спиртными напитками с повышением толерантности, формированием болезненного влечения к алкоголю, абсистентного синдрома, с запоями, аффективными нарушениями, нарастанием интеллектуально снижения, проявлений алкогольной деградации личности, что в итоге обуславливало его социальную дезадаптацию. Сочетание массивной алкоголизации с выраженными личностными и интеллектуальными изменениями, усугубившимися в состоянии многомесячного запоя, недостаточностью регуляции поведения, а также нарушением критических и прогностических функций привело к нарушению психической дефтельности в такой степени, что во время подписания завещания 22.10.2010г. он не был способен к произвольному принятию решения и адекватному волеизъявлению и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние длительного запоя у ФИО3 к моменту подписания завещания 22.10.2010г. должно быть расценено как временное расстройство психической деятельности, лишающее его способности понимать значение своих действий и руководить ими, но оказывающее влияние лишь на сделкоспособность лица в тот период, то есть в момент подписания завещания.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к убеждению, что умерший ФИО3 в день подписания завещания 22.10.2010г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем завещание, сделанное ФИО3 22.10.2010г., которым он завещал принадлежащее ему имущество жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признается судом недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 177, 1131, 1142 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи Александровны, [СКРЫТО] Елены Александровны к [СКРЫТО] Ольге Анатольевне о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание, сделанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал принадлежащее ему имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Ольге Анатольевне недействительным.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Анатольевны в пользу [СКРЫТО] Натальи Александровны, [СКРЫТО] Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарской областной суд через автозаводский районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.

Судья Иванов А.Ю.