Дело № 2-3850/2011 ~ М0-2725/2011, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.

при секретаре Александровой О.В.

с участием

представителя истца Панова А.А.

ответчика [СКРЫТО] В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3850/2011 по иску [СКРЫТО] Рамиля Дамировича к [СКРЫТО] Валерию Геннадьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в Самарской области неоплаченную часть страхового возмещения в размере 103091,09 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в сумме 2935,91 рублей, взыскать с [СКРЫТО] расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5564,09 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 520 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.12.2010г. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Д.

Согласно материалов административного расследования ОГИБДД Ставропольского РОВД [СКРЫТО] В.Г. <данные изъяты> не выбрал безопасный скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Д. В действиях водителя [СКРЫТО] В.Г, присутствует нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 53973 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенного страховой компанией, истец обратился в ФИО10, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 157064,09 рублей с учетом износа. За проведение экспертизы им было уплачено 8500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Исковые требования уточнил в части требований к ответчику [СКРЫТО] В.Г. в связи с добровольным удовлетворением требований и передаче истцу денежных средств в размере 5000 рублей, просил взыскать с [СКРЫТО] В.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 564 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебном заседании иск [СКРЫТО] Р.Д. признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования [СКРЫТО] Р.Д. не признал, поскольку полагает, что свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта в размере 53973 рублей была определена независимым оценщиком ФИО11 Кроме того, согласно ст.7 ФЗ ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не более 120000 рублей. [СКРЫТО] Р.Д. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда денежные средства в размере 106027.00 рублей, с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 53973 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования [СКРЫТО] Р.Д. к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 07.12.2010 года с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Д.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2010г. (л.д.21-22), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2010 года (л.д.23), согласно которого водитель [СКРЫТО] В.Г. <данные изъяты> не выбрал безопасный скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Д.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ВВВ №, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д.24), ссылкой на номер страхового полиса в справке о ДТП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из требований п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором он находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом № 6926 подготовленным 17.12.2010 года ФИО10. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157064,09 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53973,00 рублей, что подтверждается актом №0003578302-003 о страховом случае и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представитель ответчика в обоснование отказа в выплате оставшейся страховой суммы в размере 103091,09 рублей, сослался на экспертное заключение ФИО11, из которого видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53973 рублей.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. №254, информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории РФ, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Вместе с тем, в заключении эксперта ФИО11 отсутствует указанная информация, к отчету не приложены используемые при подготовке материалы и распечатки, также отсутствуют данные об эксперте, его квалификации и членстве в некоммерческом партнерстве, что не позволяет суду сделать достоверный вывод о применении экспертом при расчете средних региональных цен на запасные части, узлы и агрегаты к ним, а также стоимость работ по ремонту автомобилей, аналогичных автомобилю истца, в г.Тольятти.

Кроме того, из расчета ФИО11, пояснений сторон, следует, что местом нахождения эксперта является г.Москва, в связи с чем суд приходит к убеждению, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывались средние сложившиеся в г.Тольятти цены.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела отчет №6926( л.д.5-17), составленный ФИО10 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик ФИО6 является членом ФИО18, имеет высшее профессиональное образование, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (сертификат соответствия №7/781) а также деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что расчет №3578302, составленный экспертом ФИО11 (г.Москва) полностью опровергается заключением эксперта ФИО10 №6926, в связи с чем суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание заключение ФИО10. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157064,09 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103091,09 рублей обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ФИО10 определена в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки», на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 103091,09 рублей а также расходы истца по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2935,91 рублей до настоящего времени истцу не выплачены, указанные убытки не превышают лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 103091,09 рублей - в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 2935,91 рублей - расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, а также с учетом того, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 53973 рублей, расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5564 рубля 09 копеек подлежат возмещению за счет ответчика [СКРЫТО] В.Г.

С учетом уточненных требований [СКРЫТО] Р.Д., в соответствии со ст.1072 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.Г. расходов по проведению экспертизы в размере 564,09 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3432,00 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 520 рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. При этом, с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3232,00 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 520 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчиков с 15000 рублей до 500 рублей с ответчика [СКРЫТО] В.Г. и 3500 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск [СКРЫТО] Рамиля Дамировича к [СКРЫТО] Валерию Геннадьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Рамиля Дамировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 103091 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2935 рублей 91 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, а всего взыскать 113279 рублей 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия Геннадьевича в пользу [СКРЫТО] Рамиля Дамировича расходы на проведение экспертизы в размере 564 рубля 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1264 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2011 года.

Судья А.Ю.Иванов