Дело № 2-3847/2011 ~ М0-2746/2011, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Радика Хайдаровича к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

[СКРЫТО] Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Из выписки с лицевого счета, полученной 09.03.2011 года истец узнал, что с него до настоящего времени взыскивалась комиссия за обслуживание счета. Общая сумма удержанной комиссии составила 142 000 рублей.

Соглашение об уплате комиссии за обслуживание кредита между истцом и банком не заключалось, в связи с чем истец считает, что действия Банка по списанию указанной выше платы противоречат действующему законодательству.

По мнению истца, затраты Банка по обслуживанию кредитной карты и ведению карточного счета, имея постоянный характер, не могут находиться в прямой зависимости от размера задолженности по кредиту, получаемому с помощью кредитной карты. За обслуживание счета Банком взимается комиссия в размере 4 500 рублей ежемесячно. С учетом этих обстоятельств, истец приходит к выводу, что «комиссия за обслуживание счета» представляет собой не что иное, как дополнительные проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредиторской задолженности. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в ином размере заемщиком на себя не принималось, то есть заемщиком не выражено согласия на уплату процентов в повышенном размере.

В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк, начиная с момента взимания вышеуказанной платы, и до настоящего времени не сообщил истцу как заемщику, в чем состоит содержание услуги, за которую предусмотрено взимание «платы», и какими потребительскими свойствами обладает эта услуга.

Таким образом, истец считает, что положения договора по взиманию с заемщика комиссии по ведению счета с заемщика можно считать, как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, в связи с чем данные действия противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

В связи с этим, истец считает, что выплаченные им в виде комиссии за обслуживание счета денежные средства должны быть возвращены ему, поскольку условие о выплате комиссии является недействительным.

Кроме того, истец утверждает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условие кредитного договора № L01-169445, заключенный между ним и ЗАО «ФИА-БАНК», возлагающее на заемщика обязанность по выплате «Комиссии за обслуживание счета»; применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскав в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 142 000 рублей; а также взыскать с ЗАО «ФИА-БАНК» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадов Р.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения Банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает материальной выгоды. Исполняя обязанность по ведению бухгалтерского учета, Банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения.

Представитель ответчика ЗАО «ФИА-БАНК» по доверенности Панисов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что согласно п. 6.1. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги Банка, связанные с кредитованием, предоставляются заемщику согласно утвержденным в Банке Тарифам, которые указаны в Приложении 1 к кредитному договору. Пунктом 14.11 указанных Тарифов за операции, связанные с обслуживанием кредитов взимается комиссия.

Кредитный договор подписан [СКРЫТО] Р.Х. и Банком, в связи с чем ответчик считает, что при заключении вышеуказанного договора была выражена согласованная воля двух сторон. Данный договор породил ряд взаимных обязательств, односторонний отказ от исполнения которых не допустим в силу ст. 310 ГК РФ. В день предоставления кредита [СКРЫТО] Р.Х. был ознакомлен и согласился с расчетом всех платежей по кредиту. Таким образом, [СКРЫТО] Р.Х., по мнению ответчика, при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчик указал, что на момент заключения кредитного договора с [СКРЫТО] Р.Х. в Банке действовало 3 программы потребительского кредитования с различными условиями, в том числе программа «Потребитель-Стандарт» процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых без взимания дополнительных комиссий. Доказательства понуждения [СКРЫТО] Р.Х. к заключению кредитного договора с Банком на каких-либо определенных условиях, отсутствуют. Он добровольно выбрал именно ту программу, в соответствии с условиями которой предполагается взимание комиссии.

Также ответчик не согласился с тем, что условия кредитного договора взимание комиссии за обслуживание долга не соответствуют закону. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, которая необходима как для Банка равно как и для заемщика и третьих лиц. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы обслуживание долга, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске истцом срокам исковой давности. Начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что исполнение кредитного договора № началось 26.12.2006 года - в день выдачи [СКРЫТО] Р.Х. кредита, а исковое заявление подано в суд только в 2011 году, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного ЗАО «ФИА-БАНК» просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав тем, что о нарушении своих прав истец узнал только в феврале 2011 года из телевизионной программы, после чего обратился за юридической помощью. Представитель истца считает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании было установлено, что 15.12.2006 года между [СКРЫТО] Р.Х. и ЗАО «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор № (л.д. 11-22).

Исполнение указанного договора началось в день его заключения, то есть 15.12.2006 года, когда Банк, в соответствии с п. 1.1., 4.3.1. кредитного договора, фактически предоставил истцу кредит в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности указанного выше кредитного договора и отдельных его условий истек по прошествии трех лет с момента начала его исполнения, а именно 15.12.2009 года.

В суд с требованием о признании недействительными условий кредитных договоров, применений последствий их недействительности истец обратился только 30.03.2011 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности.

Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В тоже время, в соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно положений ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с днем, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма является специальной по отношению к подобным правоотношениям.

Таким образом, законодатель установил по данной категории споров иные, отличные от общих правила исчисления срока исковой давности, которые и подлежат применению в данном случае.

На это же ссылается, в частности, и Президиум ВАС РФ, который в постановлении от 17.06.2008 N 4385/08 по делу N А40-35031/04-82-376 указал, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только 09.03.2011 года, когда получил выписку по счету, из которой узнал, что с него Банком была взыскана за обслуживание счета, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно условий кредитного договора, заключенного с истцом, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Согласно п. 6.1. кредитного договора услуги Банка, связанные с кредитованием, предоставляются заемщику согласно утвержденным в Банке Тарифам тарифного плана «13», которые указаны в Приложении 1 к кредитному договору, которое также было предоставлено истцу при заключении договора.

В Приложении 1 к кредитному договору предусмотрены ставки комиссий и порядок оплаты за операции, связанные с обслуживанием кредитов. В частности, пунктом 14.11 Приложения 1 за операции, связанные с обслуживанием кредитов по программе потребительского кредитования «13», взимается ставка комиссии в размере 0,45% от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в день осуществления платежа по кредиту за каждый платежный период по графику платежей. Применительно к кредитному договору № от 15.12.2006г. ежемесячная комиссия в размере 0,45% от суммы кредита составляет 4 500 рублей (1 000 000 рублей * 0,45%).

Кредитный договор подписан [СКРЫТО] Р.Х., что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с его условиями. В день фактического предоставления кредита - 26.12.2006 года истец был ознакомлен и согласился с расчетом всех платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в срочном обязательстве № от 26.12.2006 года.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец был уведомлен Банком и располагал полной информацией о предложенной ему услуге, размере и порядке платежей, в том числе и комиссии.

Более того, на момент заключения кредитного договора с [СКРЫТО] Р.Х. в ЗАО «ФИА-БАНК» действовало три программы потребительского кредитования с различными условиями, значительно отличающимися от условий программы «13». В частности, по программе «Потребитель-Стандарт» процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых без взимания дополнительных комиссий. Однако истец сознательно выбрал именно программу «13», в соответствии с условиями которой предполагается взимание комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из смысла приведенной нормы следует, что срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и объективно препятствовавшим своевременному обращению в суд. В то же время обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких причин, истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] Р.Х. о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств не подлежат удовлетворению.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности не могут быть удовлетворены не только требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, но также и требования о признании недействительными условий кредитных договоров.

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий их недействительности, взыскании удержанных денежных средств было отказано, не подлежат удовлетворению также требования о компенсации морального вреда, тем более что истцом не было представлено доказательств того, что он понес по вине ответчика какие-либо физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 197, 199, 200, 205, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] Радику Хайдаровичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.