Дело № 2-3845/2011 ~ М0-2726/2011, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре Антас Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3845/2011 по иску [СКРЫТО] Артема Сашаевича к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с вышеуказанным иском к ОАО «Альфастрахование» мотивируя свои требования тем, что 13.09.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. Страховая премия по договору была оплачена им в полном объеме единовременно.

23.12.2010г. на ул.Спортивной г.Тольятти принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие.

27.12.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Институт независимой оценки», по результатам осмотра был составлен акт осмотра. Сумма ущерба, выплаченная страховой компанией составила 86561,17 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец обратился в ООО «Звента», согласно сметы стоимости восстановительного ремонта которого сумма ущерба составила 107696,05 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 31056,49 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. Таким образом, ответчик выплатил размер причиненного ущерба не в полном объеме, не доплатив денежные средства в размере 52191,37 рублей, а также расходы на услуги эксперта в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 52191,37 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панов А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск [СКРЫТО] А.С. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Автесяну А.С. отказать, поскольку страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выплачена истцу в полном объеме согласно отчета ФИО8 №90972 от 31.01.2011г. Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля являются необоснованными поскольку согласно п.3.2.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения в случае повреждения или уничтожения транспортного средства. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой не повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, а уменьшение стоимости автомобиля, то есть не подпадает под определение страхового случая. Более того, такой вид ущерба как УТС отнесен разделом 4 Правил страхования (п.4.1.3.) к исключениям из страхового покрытия, то есть к событиям, которые не застрахованы по договору страхования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

13.09.2010г. между [СКРЫТО] А.С. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> № 1092W/046/00878/0 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д.30). Согласно указанного полиса срок действия договора с 14.09.2010г. по 13.09.2011 года. Страховая сумма по договору составила 322000 рублей. Страховая премия в размере 20670,80 рублей оплачена [СКРЫТО] А.С. при заключении договора в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно страхового полиса неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д.53-66).

Согласно п.3.2.1. Правил страхования, переданных ответчиком истцу при заключении договора страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом установлено, что 23.12.2010г. на ул.Спортивной г.Тольятти принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.12.2010г. (л.д.29), постановлением ИДПС ГАИ АРУВД от 23.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л..29). Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что сторонами не оспаривалось и подтверждается страховым актом №7092/046/59796/10 (1) (л.д.33).

По направлению ответчика принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Институт независимой оценки», по результатам осмотра был составлен акт осмотра (л.д.31-32).

В соответствии с раздело 11 Правил страхования наземных транспортных средств, страховщик обязан возместить страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Размер ущерба определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии с п.10.1.2. Правил страхования страховщик обязан определить размер ущерба, причиненного имуществу страхователя. Согласно п.11.6.5. Правил страхования, если страхователь не согласен с величиной ущерба, определенной страховщиком, он вправе потребовать проведения независимой экспертизы.

Из пояснений ответчика следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был определен ФИО8 и составил 86561,17 рублей, что также подтверждается заключением №90972 от 31.01.2011г. (л.д.48-49).

В соответствии с Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. №254, информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории РФ, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Вместе с тем, в заключении эксперта ФИО8 отсутствует указанная информация, к отчету не приложены используемые при подготовке материалы и распечатки, также отсутствуют данные об эксперте, его квалификации и членстве в некоммерческом партнерстве, что не позволяет суду сделать достоверный вывод о применении экспертом при расчете средних региональных цен на запасные части, узлы и агрегаты к ним, а также стоимость работ по ремонту автомобилей, аналогичных автомобилю истца, в г.Тольятти.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела отчет №11199 (л.д.5-15), составленный ФИО11 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик ФИО5 является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет высшее профессиональное образование, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, а также деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что расчет №90972, составленный экспертом ФИО8 полностью опровергается заключением эксперта ФИО11, в связи с чем суд при вынесении определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение ФИО11. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107696,05 рублей.

Ответчиком не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и суд проверив представленный отчет, приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена правильно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная часть ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21134,88 рублей (107696,05 руб. - 86561,17 руб. = 21134,88 руб.).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31056,49 рублей. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой не повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, а уменьшение стоимости автомобиля, то есть не подпадает под определение страхового случая. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Утрата товарной стоимости автомобиля не может рассматриваться как самостоятельный случай, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам страхователя, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно отчета №11199 УТС (л.д.16-25), составленного ФИО11, и не оспариваемого ответчиком, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 31056,49 рублей. При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере 31056,49 рублей.

Истцом при обращении в ФИО11 оплачены услуги эксперта в размере 2000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д.12, 22). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, стоимость услуг данного эксперта, оплаченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требования о взыскании таких расходов с ответчика в размере 15 000 рублей, при этом в подтверждение таких расходов представлена расписка (л.д.37). С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей (л.д. 2), расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей (л.д.34).

Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск [СКРЫТО] Артема Сашаевича к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу [СКРЫТО] Артема Сашаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 21134,88 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31056,49 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1826 рублей, а всего взыскать 59547 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.