Дело № 2-3844/2011 ~ М0-2703/2011, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Заботина П.И.,

при секретаре Антас Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г.Тольятти (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.10.2010 года в Автозаводском районе г. Тольятти на пересечении ул. Вокзальная и ул. Ботаническая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, №, регион 163, под управлением [СКРЫТО] И.В. и автомобиля ВАЗ 21150, №, регион 163, под управлением Проценко Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

В действиях водителя Проценко Д.В. было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2010г. и определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении, поскольку за данное правонарушение ответственность законом не предусмотрена.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 №, регион 163, была застрахована в компании ЗАО «МАКС» по полису ВВВ №. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 26 927,38 руб.

Однако, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ООО «Ломбард САПФИР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 923,88 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 243,90 руб. За составление указанных отчетов истцом было уплачено 4 400,00 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной ООО «Ломбард САПФМР» для восстановления транспортного средства составила 28 996,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 25 243,90 руб., расходы по составлению отчетов в размере 4 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Оконников И. Б., действующий на основании доверенности от 09.12.2010г., поддержал вышеизложенное, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. До начала рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком была организована экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №Ф-329840 проведенной независимой организацией ООО «Волан-М», стоимость восстановительного ремонта составляет 26 927,38 руб. Указанная сумма была выплачена истцу путем перечисления на его расчетный счет. Оснований для применения расчетов, подготовленных истцом, не имеется, также как и понесенных истцом расходов на составление отчета об оценке, т.к. ответчиком понесены расходы на составление сметы. Также по мнению ответчика не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку при наступлении страхового случая, действующим законодательством, предусмотрено лишь возмещение расходов связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, и не предусмотрено, что в состав страховой выплаты включается сумма утраты товарной стоимости автомобиля. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.10.2010 года в Автозаводском районе г. Тольятти на пересечении ул. Вокзальная и ул. Ботаническая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, №, регион 163, под управлением [СКРЫТО] И.В. и автомобиля ВАЗ 21150, №, регион 163, под управлением Проценко Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

В действиях водителя Проценко Д.В. было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, о чем 26.11.2010 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, г/н Н887 СР, регион 163, была застрахована в компании ЗАО «МАКС» по полису ВВВ №.

По заявлению истца, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 26 927,38 руб.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «Ломбард САПФИР». В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) изготовленной ООО «Ломбард САПФИР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 55 923,88 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 25 243,90 руб. (л.д.8-20, 21-27).

За составление указанных отчетов истцом было уплачено 4 400 руб., что подтверждается чеками и договорами об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д.7, 17-19, 20,21-25-26).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной ООО «Ломбард САПФИР» для восстановления транспортного средства истца составила 28 996,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обращение истца за защитой нарушенного права обоснованным и берет за основу отчеты ООО «Ломбард САПФИР», поскольку отчет представленный ответчиком не ответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, не содержит сведений, был ли экспертом осмотрен автомобиль истца, является ли эксперт членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшим свою ответственность. Истцом суду предоставлен отчет, соответствующий требованиям законодательства, составленные независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования своей ответственности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной ООО «Ломбард САПФИР» для восстановления транспортного средства и в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако, суд полагает, что данные доводы несостоятельны и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения в размере 28 996,50 руб. и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 243,90 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены документально (договор л.д. 31, квитанция л.д. 30а), однако с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя истца являются явно завышенными и подлежат снижению до разумного размера - 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом была проведена оценка стоимости ущерба автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно квитанциям истцом было оплачено за проведение оценок 4 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика стоимость доверенности в размере 520 руб., и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 953 руб. (л.д.2).

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»в пользу [СКРЫТО] ФИО9 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 28 996,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 243,90 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 руб., а всего 63 913,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья П.И. Заботин