Дело № 2-3836/2011 ~ М0-2736/2011, первая инстанция

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Глуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3836/2011 по иску [СКРЫТО] Анатолия Николаевича к ГК № 65 «Возрождение» о признании общего собрания членов ГК № 65 «Возрождение», протокола № 1 общего собрания собственников гаражных боксов ГК № 65 «Возрождение» и принятых решений, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГК № 65 «Возрождение», в котором просил признать общее собрание членов ГК № 65 «Возрождение», проведенное в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, незаконным, признать протокол № 1 общего собрания собственников гаражных боксов ГК № 65 «Возрождение» недействительным, признать принятые на общем собрании членов ГК № 65 «Возрождение», проведенного в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, решения, недействительными.

В обоснование своих требований [СКРЫТО] А.Н. указал, что в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года ГК № 65 «Возрождение» было проведено собрание, на котором были приянты решения об изменении наименования ГК № 65 «Возрождение» на ГК № 65 «Золотой телец», и об утверждении Устава кооператива в новой редакции. В результате поданных ГК № 65 «Возрождение» в налоговую инспекцию документов, МРИ ФНС России № 2 по Самарской области произвела регистрацию соответствующих изменений.

[СКРЫТО] А.Н. с принятыми решениями ответчика не согласился и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] А.Н. уточнил исковые требования и просил суд признать общее собрание членов ГК № 65 «Возрождение», проведенное в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, незаконным, признать протокол № 1 общего собрания собственником гаражных боксов ГК № 65 «Возрождение», недействительным, признать принятые на общем собрании членов ГК № 65 «Возрождение», проведенного в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, решения, недействительными (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца - Бажанова Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца указал, что в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года собрания ответчиком не проводились, никаких объявлений об их проведении не вывешивалось.

Представитель ответчика - ГК № 65 «Возрождение» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по существу предъявленных требований суду не представил.

Третье лицо - Уваров Г.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что никаких собраний в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года в ГК № 65 «Возрождение» не проводилось.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступил письменный отзыв (л.д.13-14).

Свидетель Маринов К.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он является членов ГК № 65 «Возрождение», в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года никаких собраний не проводилось. Он всегда присутствует на всех собраниях, если они проводятся. При проведении собрания, на доске объявлений помещается объявление об этом, однако в данном случае никаких объявлений не было.

Свидетель Устюжанин Л.Е., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он является членом правления ГК № 65 «Возрождение». На всех собраниях, которые проводит кооператив, он присутствует регулярно. На собрании, проведенном в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, он не присутствовал, поскольку ему не было известно о его проведении. Обычно, если проводится собрание, об этом размещают информацию на доске объявлений. В данном случае, никаких объявлений или уведомлений о проведении собрания, на доске объявлений не размещалось.

Свидетель Шилин Г.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он является членов ГК № 65 «Возрождение» с 1998 года. На собрание в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года он не участвовал, повестка дня ему не была известна по той причине, что о данном собрании членов ГК в известность никто не ставил, объявлений о его проведении на доске объявлений не размещалось.

Свидетель Леухин М.Т., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он является членом кооператива. О собрании, проводимом в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, она ничего не знает, поскольку никаких объявлений о его проведении не размещалось. Какие вопросы были поставлены на повестку дня, она не знает.

Свидетель Большова Т.Ф., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является членом кооператива с 1984 года. О собрании, проводимом в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, она ничего не знает, поскольку никаких объявлений о его проведении не размещалось. Какие вопросы были поставлены на повестку дня, она не знает.

Свидетель Краев Н.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что О собрании, проводимом в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года ему ничего не известно, он на нем не присутствовал. Краев Н.П. указал, что раньше, когда председателем ГК был Богомолов, в гаражном кооперативе ничего не делалось, только регулярно взимались денежные средства. Когда председателем кооператива был избран Уваров Г.Б., он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности.

Свидетель Нечаева Е.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что О собрании, проводимом в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, она ничего не знает, поскольку никаких объявлений о его проведении не размещалось. Какие вопросы были поставлены на повестку дня, она не знает. Нечаева Е.И. пояснила, что когда председателем кооператива стал Уваров Г.Б., он отремонтировал крышу в ГК, установил автоматические ворота, при нем снизился размер членских взносов.

Свидетель Стрелковских А.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что о собрании, проводимом в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, она ничего не знает, поскольку никаких объявлений о его проведении не размещалось. Какие вопросы были поставлены на повестку дня, она не знает.

Представитель истца и третье лицо не возражали в судебном заседании о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования [СКРЫТО] А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года ГК № 65 «Возрождение» было проведено собрание, на котором были приняты решения об изменении наименования ГК № 65 «Возрождение» на ГК № 65 «Золотой Телец», а также об утверждении Устава кооператива в новой редакции.

В результате поданных ГК № 65 «Возрождение» в налоговую инспекцию документов, Межрайонная ИФНС Росси № 2 по Самарской области произвела регистрацию соответствующих изменений.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Н. не был извещен надлежащем образом о проведении указанного собрания, на котором решались вопросы об изменении наименования кооператива, а также об утверждении Устава кооператива в новой редакции. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что им не было известно об указанном собрании, поскольку обычно, объявления о предстоящих собраниях, размещаются на доске объявлений. Следует обратить внимание, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, давали свои пояснения последовательно, четко.

Согласно Устава Гаражного кооператива № 65 «Возрождение», принятие решений о внесении в Устав кооператива изменений относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива. Однако из представленного протокола № 1 следует, что решение было принято собственниками только 12 гаражных боксов. Кроме того, указанный выше протокол был подписан председателем счетной комиссии Буровым Г.А. и секретарем счетной комиссии Богомоловым А.А., что противоречит Уставу Кооператива, поскольку протокол должен подписываться председателем и секретарем именно общего собрания членов кооператива, а не счетной комиссии.

Таким образом, суд считает, что собрание было проведено с нарушением норм действующей редакции Устава гаражного кооператива, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общее собрание членов ГК № 65 «Возрождение», проведенное в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, протокол № 1 общего собрания собственником гаражных боксов ГК № 65 «Возрождение», решения, принятые на общем собрании членов ГК № 65 «Возрождение», проведенного в период с 25.01.2011 года по 01.02.2011 года, - недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Ответчик вправе, в течение 7 дней, после получения мотивированного решения суда, обратиться с заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Евдокимов