Дело № 2-3834/2011 ~ М0-2685/2011, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе судьи Горбуновой Т.Н.,

при секретаре Емельяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/11 по заявлению [СКРЫТО] И.И. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, мотивировав свои требования следующими доводами.

15.12.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти было постановлено решение по гражданскому делу №, согласно которому [СКРЫТО] И.И. и его супруга [СКРЫТО] Л.И. были обязаны привести в соответствие спроектной документацией гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Алладин», расположенном по адресу <адрес>, и выплатить солидарно в пользу ГСК «Алладин» 2000 рублей за услуги представителя в суде. Заявитель считает указанное решение суда незаконным.

7.04.2010 года заявитель получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства № от 2.04.2010 года на взыскание с [СКРЫТО] Л.И. 2000 рублей в пользу ГСК «Алладин».

20.04.2010 года заявитель получил от судебного пристава-исполнителя еще два постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12.04.2010 года в отношении [СКРЫТО] Л.И. и № от 12.04.2010 года в отношении [СКРЫТО] И.И. о приведении в соответствие с проектной документацией гаражного бокса №, находящегося в ГСК «Алладин», расположенном по адресу <адрес>.

23.11.2011 года заявитель получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2011 года № по исполнительному листу № от 2.06.2010 года на взыскание с [СКРЫТО] И.И. 2000 рублей в пользу ГСК «Алладин».

Заявитель считает указанные постановления незаконными по следующим основаниям.

В исполнительном листе серии ВС № отсутствует дата выдачи исполнительного листа.

В исполнительном листе серии ВС № дата выдачи внесена неизвестным лицом от руки, присутствуют зачеркнутые слова «солидарно с Л.А.».

В исполнительных листах серии ВС № и ВС № дата вступления решения суда в силу указана 29 декабря 209 года, хотя оно вступило в законную силу только 10 февраля 2010 года.

В заявлении от председателя ГСК «Алладин» судебному приставу-исполнителю указано о взыскании с [СКРЫТО] Л.А., хотя должник - [СКРЫТО] Л.И..

22.03.2010 года заявитель уведомил по почте взыскателя ГСК «Алладин» о том, чтобы взыскатель исполнительный лист направил на исполнение в Пенсионный Фонд РФ, где имеется заявление должника о согласии выплаты из ДЕМО. Однако ГСК «Алладин» нарушил права заявителя, отказавшись получать уведомления должника. Судебный пристав-исполнитель также отказала заявителю в возвращении исполнительного листа взыскателю, нарушив право заявителя на добровольное исполнение исполнительного листа.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель также незаконно наложила арест на денежные средства в размере 2000 рублей, находящиеся на расчетном счете заявителя в ОАО «<данные изъяты>».

Также заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право заявителя на ознакомление с исполнительным документом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд:

- отменить постановления о возбуждении исполнительного производства № и № от 12.04.2010 года как возбужденные с нарушением ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а исполнительные листы серии ВС № и ВС № возвратить взыскателю для устранения ошибок и исправлений;

- отменить постановления о возбуждении исполнительного производства № от 2.04.2010 года и № от 25.10.2010 года как незаконного возбужденные, не объединенные в сводное производство и не вошедшие в сводное исполнительное производство №-СВ, как сфальсифицированные, а исполнительные листы серии ВС № и ВС № возвратить взыскателю для последующего обращения взыскания из пенсии должника.

На требовании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.12.2009 года заявитель не настаивал.

В судебном заседании заявитель дополнил свои требования и просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не предоставлению сметы на выполнение работ и акта приемки взыскателем этих работ для оплаты работ за счет должника в рамках исполнительного производства о приведении в соответствии с проектной документацией гаражного бокса №, находящегося в ГСК «Алладин», незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не признала заявленные требования, о чем представила письменный отзыв. Также судебный пристав-исполнитель не признала дополнительно заявленное в судебном заседании требование заявителя о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не предоставлению сметы на выполнение работ и акта приемки взыскателем этих работ для оплаты работ за счет должника, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В данном случае, совершение действий по приведению в соответствие спроектной документацией гаражного бокса №, находящегося в ГСК «Алладин», не может быть исполнено без участия должника.

Представители заинтересованного лица - взыскателя ГСК «Алладин» в судебном заседании не поддержали заявленные требования.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица - [СКРЫТО] Л.И. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные [СКРЫТО] И.И. требования.

Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица - взыскателя ГСК «Алладин», судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что 30.03.2010 года в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № от 15.12.2010 года о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Л.И. 2000 рублей в пользу ГСК «Алладин» (исполнительный лист выдан в отношении должника [СКРЫТО] Л.И.).

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

7.04.2010 года в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступило два исполнительных листа, выданных Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № от 15.12.2009 года об обязании [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] И.И. привести в соответствие с проектной документацией гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Алладин», расположенном по адресу: <адрес>.

12.04.2010 года на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.

13.04.2010 года исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №-СВ в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

21.10.2010 года в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом Тольятти по делу № 2-9133/09 от 15.12.2009 года о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] И.И. в пользу ГСК «Алладин» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (исполнительный документ выдан в отношении должника [СКРЫТО] И.И.).

25.10.2010 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №.

В связи с тем, что в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства № и №, содержатся требования неимущественного характера, эти исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании с [СКРЫТО] Л.И. 2000 рублей в пользу ГСК «Алладин», содержит требования имущественного характера, и, соответственно, не подлежит объединению в сводное исполнительное производство №-СВ.

Права на ознакомление должника с исполнительным документом нарушены не были. Должник неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с исполнительным документом, в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает на отсутствие даты выдачи исполнительного документа в исполнительном листе. Данное нарушение было устранено - судебный пристав-исполнитель обратилась в канцелярию Автозаводского районного суда г. Тольятти, дата выдачи исполнительных листов была проставлена.

Кроме того, отсутствие даты выдачи исполнительного документа не нарушает права и свободы должника.

Дату вступления решения в силу в исполнительном документе указывает сотрудник суда, у судебного пристава-исполнителя нет оснований не доверять работникам суда.

Заявление о принятии исполнительного документа пишет взыскатель или представитель взыскателя по доверенности, заявление вместе с исполнительным документом сдается в канцелярию отдела судебных приставов. Допущенные опечатки и описки в заявлении взыскателя не могут являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В исполнительном документе указан должник «Чурсина Лариса Ивановна», исполнительное производство возбуждено в отношении [СКРЫТО] Л.И., а не [СКРЫТО] Л.А.

Взыскатель вправе:

- направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»;

- направить исполнительный документ о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, стипендию и иные периодические платежи в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ б исполнительном производстве».

ГСК «Алладин» предъявил исполнительный документ о взыскании с [СКРЫТО] И.И. 2000 рублей в пользу ГСК «Алладин» в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти для исполнения в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, однако должник не воспользовался своим правом на добровольное исполнение решения суда.

Для возвращения исполнительного документа по делу № о взыскании с [СКРЫТО] И.И. 2000 рублей в пользу ГСК «Алладин», взыскателю в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания.

3.02.2011 года в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступило заявление [СКРЫТО] И.И., в котором должник просит перенести срок приведения «несущей стены» в соответствие с «несуществующей в натуре несущей стеной» и с несуществующим проектом на вторую половину апреля 2011 года.

На данное заявление должнику был дан письменный ответ за исх. № 3211/11/28/63 от 11.02.2011 года, в котором должнику разъяснено его право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На подобные заявления не предусмотрен способ дачи ответа в виде постановления. В случае обращения с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства должно быть вынесено постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе приостановлении или прекращении исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что исполнительные производства №-СВ, №, № из остатка 2010 года перешли на 2011 год, была произведена перерегистрация исполнительных производств, соответственно исполнительное производство за №-СВ после перерегистрации зарегистрировано за №-СВ, исполнительное производство № стало №, исполнительное производство № стало №.

Исполнительное производство № (после перерегистрации №) о взыскании с [СКРЫТО] И.И. 2000 рублей в пользу ГСК «Алладин» 28.01.2011 года было окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику для сведения по почте за исх. № от 28.01.2011 года (сотрудником канцелярии допущена описка: вместо 28.01.2011 года написано 27.01.2011 года). На приеме у начальника отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти 27.01.2011 года постановление об окончании исполнительного производства не было вручено должнику и не могло быть вручено, так как постановление вынесено 28.01.2011 года.

Права должника, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, с материалами исполнительного производства [СКРЫТО] И.И. ознакомлен, копии материалов исполнительного производства получил 27.01.2011 года. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, однако в пятидневный срок документ, подтверждающий оплату задолженности в пользу ГСК «Алладин» в размере 2000 рублей, судебному приставу-исполнителю предоставлен не был.

В заявлении [СКРЫТО] И.И. от 10.11.2010 года, адресованном начальнику отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Р.А., должник указывает, как необходимо судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда, а именно: «Кроме того Вы отправляете в Самарский пенсионный фонд исполнительные листы о взыскании 2000 рублей из графы ДЕМО. Это будет означать, что Ю.А. за фальсифицированный иск и подложный акт, оплату произведет Президент РФ. Реквизиты, куда необходимо перечислить деньги, имеются в моем заявлении-распоряжении Пенсионному фонду в данном материале». Суд считает данное указание заявителя не соответствующим требованиям закона.

На жалобу [СКРЫТО] И.И. от 27.12.2010 года начальником отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления была направлена должнику за исх. № 81457 от 31.12.2010 года. Дополнительно в адрес [СКРЫТО] И.И. направлено информационное письмо за исх. № 2804/11/28/63 от 26.01.2011 года.

Исполнительное производство № (№) о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] И.И. 2000 рублей в пользу ГСК «Алладин» (в отношении [СКРЫТО] Л.И.) окончено 9.03.2011 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Прием входящих документов осуществляет канцелярия отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, сверять печать с уставом ГСК «Алладин» не входит в полномочия сотрудника канцелярии. В заявлении взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению видимо была допущена опечатка. Однако исполнительное производство было возбуждено в отношении [СКРЫТО] Л.И., а не [СКРЫТО] Л.А..

Исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти от 29.03.2011 года о взыскании с [СКРЫТО] Л.И. 2000 рублей в пользу ГСК «Алладин», предъявлен в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти для исполнения 29.03.2010 года. Исполнительный документ регистрируется в электронной базе ПК «Судебный пристав», ему присваивается регистрационный №, который является номером исполнительного производства №, где 12 - это индекс судебного пристава-исполнителя, 2010 - год).

В рамках исполнительного производства № от 25.10.2010 года о взыскании с [СКРЫТО] И.И. 2000 рублей в пользу ГСК «Алладин» судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 11.11.2010 года были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в кредитные организации (<данные изъяты>).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.11.2010 года.

Постановления о розыске счетов должника были направлены для исполнения в кредитные организации 23.11.2010 года (в ОАО «<данные изъяты>» за исх. № 33147 от 23.11.2010 года (исходящий номер реестра направленных для исполнения в ОАО «<данные изъяты>» постановлений о розыске счетов в отношении 26 должников).

В судебном заседании заявитель дополнил свои требования и просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не предоставлению сметы на выполнение работ и акта приемки взыскателем этих работ для оплаты работ за счет должника в рамках исполнительного производства о приведении в соответствии с проектной документацией гаражного бокса №, находящегося в ГСК «Алладин», незаконными.

Суд считает, что требование заявителя о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не предоставлению сметы на выполнение работ и акта приемки взыскателем этих работ для оплаты работ за счет должника не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В данном случае, совершение действий по приведению в соответствие спроектной документацией гаражного бокса №, находящегося в ГСК «Алладин», не может быть исполнено без участия должника.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ: к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым, в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что права и интересы заявителя не были нарушены.

В нарушение ст. 56 ГП РФ в своем заявлении должник не приводит ни одной нормативной нормы, которым не соответствуют оспариваемые постановления, также не указано, какие именно права и законные интересы нарушены данными постановлениями.

№">Кроме того, десятидневный срок на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.И.

На основании изложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.И. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.И. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.о. Тольятти, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова