Дело № 11-146/2011, апелляция

Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АВТОЗАВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Г. ТОЛЬЯТТИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-146/11

19.04.2011 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Богаповой А.Х.,

с участием представителя ТСЖ «Удача»: Муравей А.А.,

представителя [СКРЫТО] Н.В.: Гураль О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Удача» и [СКРЫТО] Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области Гостьковой Л.М. по гражданскому делу № 2-622/10 по иску Товарищества собственников жилья «Удача» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Удача» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7607 руб. 67 коп., пени в размере 1393 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что [СКРЫТО] Н.В. как собственник <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> несёт бремя содержания этого помещения, а так же общего имущества собственников в этом доме. В нарушение своих обязательств, ответчик с 20.07.2008 года по 31.05.2010 года включительно не производила полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Несмотря на то, что она оплатила часть долга, на момент рассмотрения дела в суде, просил взыскать с неё в пользу ТСЖ «Удача» пеню за период с 20.10.2008 года по 31.05.2010 года в размере 1393 руб. 45 коп., начисленную в соответствии с ЖК РФ, почтовые расходы в размере 248 руб. 69 коп., в счёт оплаты услуг представителя - 6000 руб., в возврат государственной пошлины - 400 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. исковые требования не признала в полном объёме и указала, что квартплату всегда оплачивала вовремя, не доплачивая по тем позициям, которые не считала нужным оплачивать. 18 ноября 2010 года, прежде чем погасить долг, она спросила у бухгалтера, какую сумму должна оплатить и оплатила всё, что сказала бухгалтер - 13800 рублей. Со слов бухгалтера она поняла, что больше ничего ТСЖ не должна.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 25.11.2010 г. постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу Товарищества собственников жилья «Удача» пеню за период с 20.10.2008 года по 31.05.2010 года в размере 1393 (Одна тысяча триста девяносто три) рубля 45 копеек, почтовые расходы в размере 248 (Двести сорок восемь) рублей 69 копеек, в счёт оплаты услуг представителя, - 3000 (Три тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины, - 66 (Шестьдесят шесть) рублей 67 копеек».

Определением от 06.12.2010 г. постановлено: «Внести исправление в решение мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области от 25.11.2010 года по гражданскому делу № № по иску Товарищества собственников жилья «Удача» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместо «248 (Двести сорок восемь) рублей 69 копеек», считать - «41(сорок один) рубль 44 копейки»».

Истец ТСЖ «Удача» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части взыскания судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей и возврате государственной пошлины 66 рублей 67 копеек. Принять новое решение.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в полном объеме. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Удача» - Муравей А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что мировой судья необоснованно снизил судебные расходы, поскольку истец заявил правомерные требования, несмотря на то, что ответчик в период рассмотрения дела добровольно оплатила задолженность. Представил заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Н.В., представитель ответчика Гураль О.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Исковые требования ТСЖ «Удача» не признали. Пояснили, что задолженность образовалась не по оплате коммунальных услуг, а за услуги охраны. Считает, что данный спор можно было разрешить в досудебном порядке. Она оплатила всю задолженность, включая пени. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части снижения судебных расходов, апелляционная жалоба ТСЖ «Удача» удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Н.В. - отклонению.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Разина (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 6).

28.04.2007 г. [СКРЫТО] Н.В. обратилась с заявлением о принятии её в члены ТСЖ «Удача» (л.д. 12).

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] Н.В. является членом ТСЖ «Удача».

[СКРЫТО] Н.В. фактически проживает и пользуются всеми жилищно-коммунальными услугами.

Указанные факты подтверждаются представителем истца и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае права и обязанности [СКРЫТО] Н.В., связанные с проживанием в вышеуказанной квартире, возникли на основании устава ТСЖ «Удача» (л.д. 7-11).

Мировым судьей установлено, что у ответчика существовал долг перед ТСЖ «Удача» за период с октября 2008 года по май 2010 года в размере 7607 руб. 67 коп. Сумма долга подтверждается расчётом истца (л.д. 40), который соответствует суммам, указанным в квитанциях об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 13-35). На данный долг начислена пеня в размере 1393 руб. 45 коп. (л.д. 45).

Мировым судьей достоверно установлено, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиком погашена сумма основного долга. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что размер пени входит в оплаченную ею сумму долга 13800 руб. (л.д. 95, 96), мировой судья обосновано счел не обоснованными, поскольку ассистент аудитора ФИО6 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что сумма пении ответчиком при погашении задолженности в октябре 2010 г. не оплачивалась, т.к. данная пени не входила в сумму задолженности.

Согласно ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Органами управления товарищества собственников жилья, в порядке ст. 144 ЖК РФ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К их компетенции относится среди прочих вопросов установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Общим собранием членов ТСЖ другие размеры коммунальных платежей не установлены.

В порядке ст. ст. 148, 149 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с ФЗ о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт такого имущества в многоквартирном доме, а так же с оплатой коммунальных услуг в порядке установленном органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищным кооперативом или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2009 г. ТСЖ «Удача» зарегистрировано в МИ ФНС № 2 по Самарской области (л.д. 5).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при задержке гражданином оплаты жилья и коммунальных услуг, с него взыскиваются пени, размер которых не должен превышать 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Рассматривая вопрос о том, возникло ли у истца ТСЖ «Удача» право требования уплаты пени с ответчика [СКРЫТО] Н.В. мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика пени в размере 1393 рублей 45 копеек.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расходы по оплате охраны не входят в коммунальные платежи, в связи с чем не должны начисляться пени, данными действиями нарушаются ее права и законные интересы, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (л.д. 160), ответчик участвовала в голосовании по вопросу осуществлению охраны комплекса, оплаты услуг КПП - ответчик «воздержалась».

Таким образом, доводы ответчика о том, что данными действиями (взиманием за охрану и начисление пени) нарушаются ее права и законные интересы, суд считает необоснованными.

Кроме этого, взимание платы за охрану относится к обязательным взносам, установленным ТСЖ «Удача», а в случае несвоевременной оплаты за охрану, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат начислению пени.

Суд апелляционной инстанции считает расчет пени, представленный истцом правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 2), и почтовых отправлений в размере 248 руб. 69 коп. (л.д. 68).

Однако мировой судья с учетом того, что размер удовлетворённых требований в 6 раз меньше первоначально взыскиваемой истцом суммы, необоснованно счел необходимым взыскать в пользу истца судебные издержки в шесть раз меньше оплаченных, госпошлину - в размере 66 руб.; почтовые расходы - в размере 41 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи не обоснованными и не основанными на законе.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения данных расходов при вынесении решения является вывод суд о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если ответчиком добровольно удовлетворяются требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

ТСЖ «Удача» правомерно предъявлены требования, а ответчиком [СКРЫТО] Н.В. были фактически признаны требования истца и добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно снизил размер уплаченной истцом государственной пошлины до 66 рублей 67 копеек. С ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Требования истца о взыскании стоимости услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объем проведенной работы по делу (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка расчета задолженности, расчет неустойки) (ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ).

Почтовые расходы по извещению ответчика были понесены истцом в размере 248 руб. 69 коп., данные расходы подтверждены документально (л.д. 68). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части снижения судебных расходов, апелляционная жалоба ТСЖ «Удача» - удовлетворению, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.В. - отклонению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 145, 148, 149, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 25.11.2010 г. по гражданскому делу № 2-622/10 по иску Товарищества собственников жилья «Удача» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - изменить в части снижения судебных расходов, апелляционную жалобу ТСЖ «Удача» - удовлетворить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу ТСЖ «Удача» почтовые расходы в размере 248 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, а всего: 8648 рублей 69 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.М. Лапина