Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2011 годаАвтозаводский районный суд города Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Карлова В.П.,

с участием истицы [СКРЫТО] Н.В.,

при секретаре Ереминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Пимапен-Тольятти» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области ФИО6 от 14 марта 2011 года, по гражданскому делу №г. (№г.) по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пимапен - Тольятти» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 11 283 рублей 18 копеек, неустойки в размере 11 283, 18 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ (оконный блок) на общую сумму 11 283, 18 рубля. В день заключения данного договора был заключен кредитный договор с ООО <данные изъяты> которое перевело полную сумму по договору на счёт ООО «Пимапен-Тольятти». По условиям договора окна должны были быть установлены в течение 30-ти рабочих дней, однако в срок работа выполнена не была.

19 января 2011 г. истица обратилась в ООО «Пимапен-Тольятти» с претензией, в которой предложила ответчику исполнить условия договора в новый срок - до 25 января 2011 года. До настоящего времени окно не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области ФИО7 от «14» марта 2011 года требования истицы удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пимапен - Тольятти» Петрушова <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от «14» марта 2011 года и об оставлении искового заявления [СКРЫТО] Н.В. без удовлетворения, утверждая, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит оплату в размере 100 % за день до монтажа конструкций. О точной дате и времени монтажа конструкции исполнитель извещает заказчика за один день до этого монтажа. Расчёты производятся путём внесения наличных денежных средств в Кассу исполнителя, но [СКРЫТО] Н.В. по неизвестным причинам преждевременно произвела предоплату «25» ноября 2010 года путём безналичного перечисления денежных средств в размере 11 283, 00 рублей на расчётный счёт исполнителя.

В данном случае имеет место быть свобода договора, которая предполагает, что стороны сами вырабатывают условия договора, в том числе согласовывают порядок оплаты. На момент заключения договора № должник выразил согласие на установленный в договоре порядок оплаты.

Кроме того, суд не дал правовой оценки тому факту, что истицей был подписан целевой кредитный договор в ООО <данные изъяты> на приобретение оконного блока. Представитель Банка к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечен не был, о времени и месте разрешения спора не уведомлялся.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. исковые требования поддержала, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, пояснив, что с принятым мировым судьёй решением полностью согласна, считает его законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещён, отправленное судебное сообщение возвращено с отметкой, что ООО «Пимапен-Тольятти» из <адрес> выбыло.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и при принятии апелляционного определения приходит к следующим выводам:

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный Правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона потребителю предоставлено право назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).

Данной статьёй предусмотрена уплата исполнителем потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, установлено, что между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму в размере 11 283 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истицей также был заключен кредитный договор с ООО <данные изъяты> которое перечислило на счёт ООО «Пимапен - Тольятти» денежные средства в счёт оплаты договора по изготовлению окна.

В соответствии с п.п. 4.1. Договора, срок изготовления Конструкций и монтажа составляет тридцать рабочих дней со дня внесения предоплаты. Исполнитель вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения договора, но не более чем на 15-ть рабочих дней, в случае отсутствия необходимого сырья для производства Конструкций.

В соответствии с п.п. 4.2. Договора, срок проведения дополнительных работ составляет пятнадцать дней.

Между тем, по состоянию на «19» января 2011 года исполнитель свои обязанности не исполнил, нарушив п.п. 4.1. Договора, а также пункт 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

«19» января 2011 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала новый срок для выполнения работы до «25» января 2011 года. В новый срок работа выполнена не была, письменный ответ на претензию дан не был.

Мировым судьёй правильно не принята во внимание, как не основанная на Законе и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, ссылка представителя ответчика на то, что срок исполнения по договору не наступил и истицей, в нарушение п.п. 3.3. Договора, самостоятельно была внесена предоплата по договору в полном размере. О получении оплаты по договору в полном размере ответчику было известно в день подписания договора, что также подтверждается бланком заявления о кредите с печатью ООО «Пимапен-Тольятти».

В возникших условиях представитель ответчика письменно не уведомил потребителя о сроках изготовления и монтажа окна, в предусмотренные договором сроки окно также не было изготовлено. О необходимости проведения каких-либо дополнительных работ истица тоже не предупреждалась.

Таким образом, заявленные [СКРЫТО] Н.В. исковые требования о расторжении договора, взыскании расходов, вызванных получением кредита для оплаты договора по изготовлению окон, неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000, 00 рублей, являются правомерными. Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, мировой судья правильно посчитал возможным удовлетворить её требования о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000, 00 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ и п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с организации ответчика верно взысканы госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 691 рубля 32 копеек и штраф в доход бюджета г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа не были взысканы общественному объединению, заявившему иск в интересах потребителя [СКРЫТО] Н.В.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае одновременно с удовлетворением иска судья должен был принять решение о перечислении 50-ти процентов взысканного штрафа в пользу ТГОО ОЗПП «Правозащитник».

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (пункт 2 статьи 362 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327 - 330, 362 ГПК РФ, федеральный суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области ФИО8 от 14 марта 2011 года оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пимапен-Тольятти» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в пользу Тольяттинской городской общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 4 320 рублей 75 копеек, штраф в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 4 320 рублей 75 копеек.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

СУДЬЯ - В.П. КАРЛОВ