Дело № 11-142/2011, апелляция

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 14.03.2011 года по гражданскому делу № года по искуПьянзина Дмитрия Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 91 Самарской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2010 года между ней и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит на сумму 90 000 рублей. Пунктом 3.1. Договора было установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 700 рублей не позднее даты выдачи кредита. После того, как истцом была произведена уплата указанного тарифа за выдачу кредита, банк осуществил зачисление суммы кредита на ссудный счет.

Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате платеж за выдачу, а также действия Банка по списанию данной комиссии, является незаконным и ущемляет права заемщика как потребителя.

По мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает дополнительных действий со стороны Банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Полагает, что под «обслуживанием ссудного счета», за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услуга, которая ему как заемщику не оказывалась

На основании изложенного [СКРЫТО] Д.В.просил признать недействительным условие кредитного договора № от 11.03.2010 года об уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2 700 рублей; взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) денежные средства в размере 2 700 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 500 рублей.

В уточнении к исковому заявлению, истец просил также взыскать расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, и, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснив, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до сведения заемщика предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита. Кроме того, включив в кредитные договоры условия об открытии ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. На основании изложенного, считает не обоснованным требование [СКРЫТО] Д.В.о взыскании со Сбербанка России в лице Автозаводского отделения № 8213 суммы оплаченного единовременного платежа в размере 2 700 рублей.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между включением в договор условия о взимании банком единовременного платежа и какими либо нравственными или физическими страданиями, которые могли бы быть основанием для заявления требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что судебные издержки за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, по его мнению, явно завышены, так как заявление является типовым и расходы по его составлению не соответствуют расценкам по региону.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 14.03.2011 года исковые требования [СКРЫТО] Д.В. были удовлетворены частично, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2 700 рублей было признано недействительным, с АК Сбербанка РФ (ОАО) были взысканы сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2 700 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до [СКРЫТО] Д.В. предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия (п.3.1.) в кредитный договор, в заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными, информация о полной стоимости кредита была предоставлена заемщику в виде примерного графика платежей по кредиту.

Открытие и ведение ссудного счета, по мнению ответчика, не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение данного условия в кредитный договор не может являться нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для потребителей бремя ежемесячных платежей. Таким образом, включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является ущемлением установленных законом прав потребителей. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые Банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 05-П. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, открытие и ведение такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

На основании изложенного, считает необоснованным решение суда о взыскании со Сбербанка России суммы оплаченного единовременного платежа в размере 2 700 рублей, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Чернов С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, просил апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» рассмотреть в его отсутствие (л.д. 28).

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правоотношения между банком и А.Н. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании было установлено, что 11.03.2010 года между [СКРЫТО] Д.В. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России был заключен кредитный договор № (л.д. 4-6). Предметом договора является предоставление кредита заемщику [СКРЫТО] Д.В. на условиях, установленных договором, в размере 90 000 рублей под 19% годовых.

Пунктом 3.1. Договора было установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 700 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Уплата указанного тарифа в размере 2 700 рублей была произведена истцом в полном объеме, после чего банк осуществил зачисление суммы кредита на ссудный счет истца.

Таким образом, положение договора о выплате единовременного платежа в размере 2 700 рублей является не чем иным как требованием о выплате комиссии, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо а безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Открытие и ведение ссудного счета, а так же сама по себе выдача кредита, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, выдача кредита и ведение ссудного счета не являются самостоятельной услугой, оказываемой Банком потребителю, которая должна оплачиваться отдельно, помимо процентов за пользование кредитом. Данные действия являются частью отношений, связанных с выдачей кредита. Более того, выдача кредита, ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-П.

При этом, как указал Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит гражданскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда, который в Постановлении от 02.03.2010 года N 7171/09 указал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора № 18439, заключенного между Сбербанком России и [СКРЫТО] Д.В., а именно п. 3.1 Договора об уплате единовременного платежа в размере 2 700 рублей являются недействительным, в связи с чем указанные денежные средства в размере 2 700 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика.

Также обосновано в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенная мировым судьей, в полной мере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных или физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 819 ГК РФ, ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области от 14.03.2011 года по гражданскому делу № года по искуПьянзина Дмитрия Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.