| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) |
| Дата поступления | 30.03.2011 |
| Дата решения | 21.04.2011 |
| Категория дела | - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п |
| Судья | Сафонова Л.А. |
| Результат | оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 5152391a-c2b4-3d7a-b972-d06bb812777f |
Дело №
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Л.А.,
при секретаре Забалуевой Т.В.,
с участием представителя истца Аксенова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 15.03.2011 года об оставлении искового заявления [СКРЫТО] Владимира Владимировича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей без движения,
Установил:
10.03.2011 года к мировому судье судебного участка №102 Самарской области поступило исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.
15.03.2011 года мировым судьей судебного участка №102 Самарской области было вынесено определение об оставлении указанного искового заявления без движения.
21.03.2011 года Истец подал на указанное определение частную жалобу, в которой указал, что место жительство Истца не является предметом рассмотрения спора. Доводы мирового судьи о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых Истец основывает свои требования, являются незаконными. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, нарушающим его права как гражданина РФ и как потребителя, на основании чего просит его отменить.
В судебном заседании представитель Истца - Аксенов А.Н., действующий на основании доверенности №63АА-0577538 от 18.04.2011 года, пояснил, что Истец обратился к мировому судье по месту своего жительства. С требованиями мирового судьи, изложенными в определении, согласен в части необходимости предоставления квитанции об оплате юридических услуг.
Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 15.03.2011 года об оставлении искового заявления [СКРЫТО] В.В. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей без движения - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таким образом, нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного решения.
В исковом заявление адрес Истца указан: <адрес>. В тоже время, из ответа Обособленного подразделения «Магазин №184» следует, что адрес истца: <адрес>. Таким образом, из представленных документов достоверно невозможно определить адрес места жительства Истца.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна указываться цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ Истец в исковом заявлении не указал цену иска.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из материалов искового заявления следует, что Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 5.000 рублей, однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий их. В этой части Истец согласился с доводами мирового судьи в судебном заседании.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131-132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все процессуальные действия мирового судьи соответствуют нормам ГПК РФ, а именно мировой судья обоснованно вынес определение об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы [СКРЫТО] В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №102 Самарской области от 15.03.2011 года об оставлении искового заявления [СКРЫТО] Владимира Владимировича к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей без движения - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно. Стороны могут подать частную жалобу на определение суда в порядке надзора. Сторонам разъяснен порядок подачи жалобы на определение суда в порядке надзора.
| Судья | Сафонова Л.А. |
