Дело № 10-2/2023, апелляция

Мировой судья Разумов В.Е. УВД 63MS0153-01 -2022-000724-53

Дело № 1-6/2022 Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Талалаева К.А.,

осужденной Лопатиной Т.В., ее защитника-адвоката Тумасян М.А., осужденной [СКРЫТО] О.Ю., ее защитника - адвоката Саломасова А.А., потерпевшей Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший 1 на приговор мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатиной Т. В., [СКРЫТО] О. Ю. осужденных по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу 5000 рублей каждую, [СКРЫТО] О. Ю. оправдана по ст. 116 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ:

Лопатина Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

[СКРЫТО] О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждой.

[СКРЫТО] О. Ю. оправдана по ст. 116 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133 и 134 УПК РФ признано за [СКРЫТО] О. Ю. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в соответствии с уголовно-процессуальным и гражданским законодательством.

Мера пресечения Лопатиной Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения [СКРЫТО] О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший 1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ направить прокурору Сергиевского района, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на правильность оценки обстоятельств совершенных преступлений, объёма совершенных противоправных действий, личности осужденных, определения мотива преступления, в связи с чем, осужденным был вынесен приговор, который является несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений, вследствие своей чрезмерной мягкости, кроме того, считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору Сергиевского района в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что квалификация действий осужденных органами следствия определена не правильно и обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК, что исключило возможность постановления судом законного приговора на основании данного акта, действия [СКРЫТО] О.Ю. и Лопатиной Т.В. следует квалифицировать по ч.2 ст. 139 УК РФ, т.к. обстоятельства и мотивы совершенного преступления соответствуют квалификации указанной части статьи.

Считает, что действия [СКРЫТО] О.Ю. необходимо квалифицировать по ч.2 п. «а» ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений, т.к. судебно-медицинская экспертиза проведена неполно и в ней отсутствует указание на то, что ей причинен легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, в котором указан диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб затылочной области справа. Ушибы обоих предплечий и подробно описан анамнез заболевания. Из показаний [СКРЫТО] О.Ю. в качестве подозреваемой от 14.10.2022г. и в качестве обвиняемой от 15.10.2022г., данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут она находилась в своем доме совместно с подругой Лопатиной Т.В., с которой общались на различные темы, алкогольные напитки не употребляли. В ходе разговора она рассказала Лопатиной Т.В. о том, что Потерпевший 1 распускает о ней и ее семье неприятные слухи, после чего предложила Лопатиной Т.В. подняться в квартиру Потерпевший 1 и разобраться с ней, чтобы выяснить отношения, на что Лопатина Т.В. согласилась. После чего, они поднялись к квартире Потерпевший 1, входная дверь в которую была приоткрыта. Лопатина Т.В. подошла к входной двери и увидела Потерпевший 1 и через дверной проем показала ей жестом пальца, чтобы та вышла в коридор, Потерпевший 1 выкрикнула, что не выйдет. Лопатина Т.В. приоткрыла входную дверь и сказала Потерпевший 1, что если та не выйдет, то мы зайдем к ней в дом сами, на что Потерпевший 1 попросила не заходить в дом и что видеть нас не хочет. Услышав слова Потерпевший 1, она разозлилась и сказала Потерпевший 1. что если та не хочет по-хорошему, будет по-плохому. Далее она и Лопатина Т.В. прошли в прихожую комнаты, в которой проживает Потерпевший 1 по адресу: <адрес>. Находясь в жилище Потерпевший 1, она стала спрашивать у Потерпевший 1, зачем та распространяет про нее слухи, на что Потерпевший 1 от этого отказывалась и делала вид, что не понимает, о чем ей говорят. После чего, между нами начался словесный конфликт, в ходе которого она ([СКРЫТО]) начала оскорблять Потерпевший 1 в нецензурной форме, называя женщиной легкого поведения, подошла к ней, стала выкручивать ей руки и бить по голове кулаком правой руки, нанеся Потерпевший 1 примерно 3 удара по голове. После чего Лопатина Т.В. оттащила ее от Потерпевший 1, и они вышли из жилища Потерпевший 1. Из указанных показаний следует вывод, что [СКРЫТО] и Лопатина надумали и предположили о том, что она распускает о ней и ее семье неприятные слухи, не утвердились в достоверности этой информации, а напрямую пошли разбираться с ней по надуманным основаниям. Она не реагировала на их претензии и высказывания, потому что не понимала, о чем они говорят. Тем самым они сами спровоцировали конфликтную ситуацию, необоснованно предъявляя ей, что она распускает о них какие-то слухи. Кроме того, когда она не хотела пускать их в свое жилое помещение, [СКРЫТО] разозлилась и сказала ей: «Если не хочешь по-хорошему, будет по- плохому» и все равно зашли к ней против её воли. Действия их были умышленные, направленные против неё, которые совершены с использованием незначительного повода (по мнению [СКРЫТО] О.Ю., которая сама решила и предположила, что я, якобы, распускаю слухи о ней), хотя реального повода для этого не было. Конфликт был спровоцирован ими для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, а, следовательно, преступление совершено из хулиганских побуждений.

Просит суд обратить внимание на то, что [СКРЫТО] О.Ю. знала, что в своей комнате она живет с несовершеннолетней дочерью и в момент нанесении ей побоев дочь находилась дома, все это видела, испытала сильные эмоциональные потрясения, плакала, очень испугалась за её жизнь и здоровье. [СКРЫТО] физически сильнее, гораздо выше ростом, поэтому она не смогла бы дать ей отпор. Если бы в определённый момент Лопатина не оттащила бы [СКРЫТО] от неё, это могло бы привести к более тяжелым последствиям. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она поясняла, что не испытывает к [СКРЫТО] и Лопатиной неприязненные отношения, не интересуется их жизнью и не общается с ними, однако суд расценил, что [СКРЫТО] О.Ю. совершила преступление по ст. 116 УК РФ из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений и оправдал ее по указанным основаниям. Это не правильный и поверхностный вывод суда, основанный на неполноте исследованных в судебном заседании доказательствах. Обращает внимание суд вышестоящей инстанции, на то, что [СКРЫТО] и Лопатина находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому именно это состояние вызвало агрессию у [СКРЫТО] О.Ю. по отношению ко ней и это послужило основанием для незаконного проникновения в её жилое помещение и нанесения ей побоев, т.к. в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] О.Ю. ведет себя агрессивно и не контролирует свои действия. В ходе предварительного следствия она говорила следователю о том, что они пришли ко ней в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них сильно пахло спиртным, однако, в уголовном деле нет на это указания, следователь не выяснял это у осужденных и её и показания изложил неверно. После того, как он написал её показания, она попросила следователя дать ей ознакомиться с протоколом допроса, однако он сказал: «Вы что, не помните, какие показания мне давали?», на что она ответила: «Помню, но хочу с ними ознакомиться». Он не дал протокол опроса и уехал. В ходе судебного заседания она узнала, что следователь написал не те показания, которые она давала по существу дела. Об этом она также говорила в суде. Судья в судебном заседании выяснял у осужденных, совершили ли они преступление в состоянии алкогольного опьянения, на что [СКРЫТО] и Лопатина сказали, что были трезвые. Они ввели суд в заблуждение, дали ложные показания, чтобы избежать более строгого наказания. При этом судья не принял никаких мер для установления данного факта. Суд признал имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усмотрел.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что представленные обвинением доказательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ. При допросе её несовершеннолетней дочери Надежды в судебном заседании, на вопрос адвоката, допрашивалась ли она на предварительном следствии в присутствии педагога, дочь ответила, что при допросе педагог не участвовал и она это подтвердила. Однако, мировой судья это не выяснил и признал все доказательства по данному уголовному делу допустимыми, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Считает, что [СКРЫТО] и Лопатиной следует вменить, что преступление ими было совершено по предварительному сговору, т.к. это подтверждается материалами дела и показаниями самих осужденных. Из оглашённых в судебном заседании показания Лопатиной Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась в гостях у своей подруги [СКРЫТО] О.Ю., с которой они общались на различные темы, алкогольные напитки не употребляли. В ходе разговора [СКРЫТО] О.Ю. рассказала ей о том, что Потерпевший 1 распускает о ней неприятные слухи, после чего предложила подняться в квартиру Потерпевший 1 и разобраться с ней, чтобы выяснить отношения, на что она согласилась, так как Потерпевший 1 ранее говорила плохо и о ней. Они с [СКРЫТО] поднялись к квартире Потерпевший 1, входная дверь в которую была приоткрыта. Аналогичные показания дала и сама [СКРЫТО] Ю.О., из которых усматривается факт предварительного сговора на совершение преступлений. Обращает внимание суда на то, что на предварительном следствии [СКРЫТО] полностью признавала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, однако, после общения с защитником Саломасовым А.А. она не признала свою вину по ст. 116 УК РФ. В приговоре мировой судья указал: «Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимая [СКРЫТО] О.Ю. и потерпевшая Потерпевший 1, знакомы более одного года, подсудимая помогала Потерпевший 1 в трудоустройстве, конфликт происходил в квартире, принадлежащей потерпевшей, в отсутствие посторонних лиц». Указанный вывод суда недостоверный, поскольку, в момент совершения преступления присутствовала Лопатина Т.В. и дочь [СКРЫТО]. Указанные лица являются посторонними для неё.

Мотив совершения преступления у [СКРЫТО] О.Ю. был именно хулиганский, поскольку длительное время она пытается продемонстрировать свое превосходство передо ней своими противоправными действиями показать свою силу и тем самым пытается запугать её. Она не реагирует на ее провокации, тем самым, она еще больше злиться и пытается спровоцировать на скандал.

Также считает, что судом не было в достаточной степени объективно признаны и оценены все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а именно, судом не было учтено то обстоятельство, что хотя осужденные вину в совершенном преступлении признали, однако в суде от дачи показаний отказались, не способствовали суду в проведении судебного следствия, в суде не заявляли о сожалении произошедшего и у потерпевшей не попросили извинения. В совершенном преступлении они не раскаялись, в судебном заседании вели себя вызывающе, с непониманием того, за что они должны понести уголовную ответственность. Явка с повинной отсутствует, прощения и извинения в судебном заседании они у неё не попросили. Все это свидетельствует о том, что в совершенном преступлении они не раскаялись. В связи с этим считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние в содеянном. На предварительном следствии они ни сразу признали свою вину. Они были вынуждены дать признательные показания под давлением других доказательств их вины. Тем самым они хотели уйти от уголовной ответственности. В связи с этим, смягчающее обстоятельство - раскаяние в содеянном, должно быть исключено из обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Суд также не признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое и послужило причиной совершения данных преступлений [СКРЫТО] и Лопатиной. Суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления по предварительному сговору, посчитав, что данные доказательства органом следствия не добыты, в ходе судебного заседания не установлены.

Считает, что действия осужденных требуют иной квалификации действий совершенных ими преступлений, обвинительный акт не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора на основании- этого акта, суд должен руководствоваться ст. 237 УПК РФ, т.е. возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий вынесения приговора.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший 1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] О.Ю. с жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник адвокат осужденной [СКРЫТО] О.Ю. – Саломасов А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил суд оставить её без удовлетворения по следующим основаниям: суд в соответствии со ст.ст. 296-302 УПК РФ и с соблюдением требований ст.ст.303- 310 УПК РФ всесторонне и полно исследовал все обстоятельства произошедшего, проанализировал все доказательства по делу, сделал правильный вывод о квалификации преступления и виновности подсудимой, и на основании этого, с учётом личности подсудимой, которая положительно характеризуется и ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вынес законный, обоснованный и справедливый приговор. Доводы потерпевшей Потерпевший 1 в апелляционной жалобе, о том что действия [СКРЫТО] О.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 139 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ являются необоснованными, поскольку судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ были полностью установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно установлены события произошедшего, в соответствии со ст. ст. 87-88 УК РФ исследованы и проверены все доказательства и им дана мотивированная оценка в приговоре. В ходе судебного следствия было установлено, что при проникновении в комнату потерпевшей [СКРЫТО] О.Ю. не применяла никакого насилия в отношении Потерпевший 1 и зашла в ее комнату свободным доступом. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденной дана верная квалификация по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Мировой судья со ссылками на Постановления Пленума Верховного суда РФ, уголовного и уголовно-процессуального Закона и с учётом конкретных обстоятельств дела, подробно и точно обосновал отсутствие в действиях [СКРЫТО] О.Ю. хулиганского мотива, а следовательно и состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и принял законное решение об оправдании подсудимую по указанной статье УК РФ. Доводы потерпевшей Потерпевший 1 в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении меры наказания подсудимой не была дана оценка тому обстоятельству, что [СКРЫТО] О.Ю. не признала себя виновной по ст. 116 УК РФ и отказалась от дачи показаний в суде, являются несостоятельными, поскольку решение подсудимой об отказе давать показания предусмотрены ст. 51 УК РФ и является законным выбором подсудимой, а непризнание вины не является основанием, влияющим на меру наказания. Утверждение потерпевшей в жалобе о том, что [СКРЫТО] О.Ю. в содеянном не раскаялась, не извинилась перед потерпевшей, не соответствует действительности. [СКРЫТО] О.Ю. на следствии и в суде о случившемся неоднократно высказывал сожаления и сочувствия потерпевшей. Указанное поведение подсудимой наряду с другими признаками ст. 61 УК РФ судом были обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельствами. Также необоснованно потерпевшая жалуется на чрезмерно мягкое наказании осужденной [СКРЫТО] О.Ю. При определении меры наказания подсудимой суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики осужденной, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и вынес обоснованный и справедливый приговор. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В судебном заседании осужденная Лопатина Т.В. с жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района без изменения.

В судебном заседании защитник адвокат осужденной Лопатиной Т.В. – Тумасян М.А. с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший 1 не согласилась по следующим основаниям, квалификация преступления потерпевшей не оспаривалась ни на следствие, ни в суде. Квалификацию никто не обжаловал. Приговор вынесен верный, назначенный штраф оплачен осужденной. В судебном заседании осужденные не раз приносили извинения потерпевшей, а также предлагали возместить моральный вред в сумме 10000 рублей. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Помощник прокурора Сергиевского района Талалаев К.А. показал, что прокурором Сергиевского района было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд, при рассмотрении уголовного дела оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший 1 и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав потерпевшую, осужденных, их защитников, государственного обвинителя, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд считает, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона были полностью выполнены при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда о виновности Лопатиной Т.В. и [СКРЫТО] О.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, сделаны на анализе доказательств:

- показаний Лапатиной Т.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась в гостях у своей подруги [СКРЫТО] О.Ю., с которой они общались на различные темы, алкогольные напитки не употребляли. В ходе разговора [СКРЫТО] О.Ю. рассказала ей о том, что Потерпевший 1 распускает о ней неприятные слухи, после чего предложила подняться в квартиру Потерпевший 1 и разобраться с ней, чтобы выяснить отношения, на что она согласилась, так как Потерпевший 1 ранее говорила плохо и о ней. Они с [СКРЫТО] поднялись к квартире Потерпевший 1, входная дверь в которую была приоткрыта. Она (Лопатина) подошла к входной двери и увидела Потерпевший 1 и через дверной проем показала ей жестом пальца, чтобы та вышла в коридор, Потерпевший 1 выкрикнула, что не выйдет. Она (Лопатина) приоткрыла входную дверь и сказала Потерпевший 1, что если та не выйдет, то они зайдут к ней в дом сами, на что Потерпевший 1 попросила не заходить в дом и что видеть их не хочет. Услышав слова Потерпевший 1, [СКРЫТО] О.Ю. разозлилась и сказала Потерпевший 1, что, если та не хочет по- хорошему, будет по-плохому. Далее они с [СКРЫТО] О.Ю. прошли в прихожую комнаты, в которой проживает Потерпевший 1 по адресу: <адрес>, ком. 420. Находясь в жилище Потерпевший 1, [СКРЫТО] О.Ю. стала спрашивать у Потерпевший 1, зачем та распространяет про нее слухи, на что Потерпевший 1 от этого отказывалась и делала вид, что не понимает, о чем ей говорит [СКРЫТО] О.Ю. После чего между ними начался словесный конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] О.Ю. начала оскорблять Потерпевший 1 в нецензурной форме, называя женщиной легкого поведения, подошла к Потерпевший 1, стала выкручивать ей руки и бить по голове кулаком правой руки, нанеся Потерпевший 1 примерно 3 удара по голове. После чего, она оттащила [СКРЫТО] О.Ю. от Потерпевший 1, и они вышли из ее жилища. Дополнила, что свою вину в совершении преступления признает в полном объёме (л.д. 109-111, 122-124);

- показаний [СКРЫТО] О.Ю. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут она находилась в своем доме совместно с подругой Лопатиной Т.В., с которой общались на различные темы, алкогольные напитки не употребляли. В ходе разговора она рассказала Лопатиной Т.В. о том, что Потерпевший 1 распускает о ней и ее семье неприятные слухи, после чего предложила Лопатиной Т.В. подняться в квартиру Потерпевший 1 и разобраться с ней, чтобы выяснить отношения, на что Лопатина Т.В. согласилась. После чего они поднялись к квартире Потерпевший 1, входная дверь в которую была приоткрыта. Лопатина Т.В. подошла к входной двери и увидела Потерпевший 1 и через дверной проем показала ей жестом пальца, чтобы та вышла в коридор, Потерпевший 1 выкрикнула, что не выйдет. Лопатина Т.В. приоткрыла входную дверь и сказала Потерпевший 1, что если та не выйдет, то мы зайдем к ней в дом сами, на что Потерпевший 1 попросила не заходить в дом и что видеть нас не хочет. Услышав слова Потерпевший 1, она разозлилась и сказала Потерпевший 1, что если та не хочет по-хорошему, будет по-плохому. Далее она и Лопатина Т.В. прошли в прихожую комнаты, в которой проживает Потерпевший 1 по адресу: <адрес>, ком. №. Находясь в жилище Потерпевший 1, она стала спрашивать у Потерпевший 1, зачем та распространяет про нее слухи, на что Потерпевший 1 от этого отказывалась и делала вид, что не понимает, о чем ей говорят. После чего, начался словесный конфликт, в ходе которого она ([СКРЫТО]) начала оскорблять Потерпевший 1 в нецензурной форме, называя женщиной легкого поведения, подошла к ней, стала выкручивать ей руки и бить по голове кулаком правой руки, нанеся Потерпевший 1 примерно 3 удара по голове. После чего Лопатина Т.В. оттащила ее от Потерпевший 1, и они вышли из жилища Потерпевший 1. Дополнила, что свою вину признает частично: по ст.139 ч.1 УК РФ признает в полном объеме, по ст.116 УК РФ не признает (л.д. 135-137, 148-150);

- показаний потерпевшей Потерпевший 1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с дочерью находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Дверь в комнату была приоткрыта, т.к. через нее проходил провод от стиральной машины. К ней пришли Лопатина Т.В. и [СКРЫТО] О.Ю., которых она ранее знала, просили ее выйти поговорить, на что она отказалась. После чего они без разрешения вошли в ее комнату. [СКРЫТО] стала наносить ей удары. Лопатина сначала стояла, наблюдала, а потом стала оттаскивать [СКРЫТО]. После ударов у нее сильно болела голова, она вызвала скорую помощь, в стационаре она пролежала 11 дней, потом находилась дома около недели. Ранее она общалась с Лопатиной Т.В. [СКРЫТО].Ю. знает около одного года, она помогла ей устроится на работу, после чего и начались конфликты на фоне личных неприязненных отношений;

- показаний свидетеля Потерпевший 1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась у себя дома, где вместе с мамой занималась уборкой. В какой-то момент она услышала, как мама громко с кем-то разговаривает, просит отойти от нее и выйти из квартиры. Она подошла к прихожей и увидела, как у них дома находится соседка О. и еще одна женщина, ее имя она не знает. О. громко ругалась матерными словами на маму, а мама отвечала ей тем же, потом О. подошла к маме, стала заламывать ей руки и несколько раз ударила маму кулаком по голове и продолжала оскорблять ее различными плохими словами. Это длилось недолго, женщина, которая пришла с О., оттащила ее от мамы и они ушли из их дома. Она очень напугалась, ей было страшно, так как О. била маму со всей силы. Потом мама обратилась в полицию и написала заявление;

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону (рации) ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. от Потерпевший 1 о том, что ее избили знакомые (л.д. 7);

- заявлением Потерпевший 1 о привлечении к уголовной ответственности Лопатиной Т. и [СКРЫТО] О.Ю., против её воли незаконно проникших в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности (л.д. 23);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший 1 на праве собственности (1/3 доли) принадлежит жилое помещение, общей площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 102-107).

В суде исследованы и другие доказательства подтверждающие вину Лопатиной Т.В. и [СКРЫТО] О.Ю. в совершении преступления по ч.1 ст.139 УК РФ, оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда о виновности Лопатиной Т.В. и [СКРЫТО] О.Ю. в совершении преступления по ч.1 ст.139 УК РФ основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения содержащиеся в письменных доказательствах. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Мировой Судья признал обвинение, предъявленное Лопатиной Т.В. обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами и ее действия квалифицировал по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обвинение, предъявленное [СКРЫТО] О.Ю. по ч. 1 ст. 139 УК РФ мировой судья признал обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами и ее действия квалифицировал как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы потерпевшей Потерпевший 1 в апелляционной жалобе, о том, что действия [СКРЫТО] О.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 139 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ являются необоснованными, поскольку мировым судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ были полностью установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно установлены события произошедшего, в соответствии со ст.ст. 87-88 УК РФ исследованы и проверены все доказательства и им дана мотивированная оценка в приговоре. В ходе судебного следствия было установлено, что при проникновении в комнату потерпевшей [СКРЫТО] О.Ю. не применяла никакого насилия в отношении Потерпевший 1 и зашла в ее комнату свободным доступом. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденной дана верная квалификация по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Мировой судья со ссылками на Постановления Пленума Верховного суда РФ, уголовного и уголовно-процессуального Закона и с учётом конкретных обстоятельств дела, подробно и точно обосновал отсутствие в действиях [СКРЫТО] О.Ю. хулиганского мотива, а следовательно и состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и принял законное решение об оправдании подсудимую по указанной статье УК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы Потерпевший 1 подтвердила, что осужденные пришли к ней «разобраться».

Доводы потерпевшей Потерпевший 1 в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении меры наказания подсудимой не была дана оценка тому обстоятельству, что [СКРЫТО] О.Ю. не признала себя виновной по ст. 116 УК РФ и отказалась от дачи показаний в суде, являются несостоятельными, поскольку решение подсудимой об отказе давать показания предусмотрены ст. 51 УК РФ и является законным выбором подсудимой, а непризнание вины не является основанием, влияющим на меру наказания.

Также не обоснованы доводы потерпевшей о чрезмерно мягком наказании осужденной [СКРЫТО] О.Ю. При определении меры наказания подсудимой суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики осужденной, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и вынес обоснованный и справедливый приговор.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] О.Ю. осознавая, что находиться в жилом помещении может только с разрешения лиц, проживающих в нем, тем не менее, вопреки воли Потерпевший 1, которая просила не заходить к ней, незаконно проникла в комнату. То обстоятельство, что [СКРЫТО] О.Ю. и Потерпевший 1 были ранее знакомы, не давало ей право без согласия проживающих в нем лиц, проникать в жилое помещение потерпевшей, выразившей явное нежелание впускать её в свою комнату.

При этом из объема предъявленного [СКРЫТО] О.Ю. и Лопатиной Т.В. обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ обоснованно исключено указание о совершении преступления по предварительному сговору («действуя согласованно»), поскольку доказательств того, что подсудимые заранее договорились между собой на совершение преступления в отношении Потерпевший 1 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обвинение предъявленное [СКРЫТО] О.Ю. по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ), представленными стороной обвинения и изученными в судебном следствии доказательствами, в том числе указанными выше письменными материалами дела, показаниями подсудимых, потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля, а также:

- заключением эксперта №э/3739 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший 1 установлены повреждения: подкожные гематомы обоих предплечий; кровоподтек по задней поверхности левого плеча в средней трети, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не более двух недель до обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58-60);

- заявлением Потерпевший 1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Лопатину Т.В. и [СКРЫТО] О.Ю., которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ей телесные повреждения (л.д. 14);

не нашло своего подтверждения, по следующим основаниям.

Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Однако, в судебном заседании обязательный квалифицирующий признак объективной стороны преступления "из хулиганских побуждений" не нашел своего подтверждения.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Содержание признаков инкриминированного преступления по ст. 116 УК РФ, а именно совершение преступления из хулиганских побуждений, аналогично содержанию одноименных признаков в других преступлениях против личности. Так, совершение преступления из хулиганских побуждений характеризуется открытым вызовом обществу, окружающим, поведение хулигана обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, преступление из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.Ю. свою вину в предъявленном ей обвинении по ст. 116 УК РФ не признала, пояснила, что нанесла Потерпевший 1 побои, однако, сделала это не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании из показаний подсудимой [СКРЫТО] О.Ю., а также показаний Лопатиной Т.В. следует, что причиной конфликта явилось то, что потерпевшая Потерпевший 1 распространяла о подсудимой [СКРЫТО] О.Ю. и её семье сведения, которые подсудимая восприняла, как негативную информацию, т.е. поводом послужили возникшие между сторонами личные неприязненные отношения. На наличие личных неприязненных отношений со стороны [СКРЫТО] О.Ю. было указано и самой потерпевшей в ходе допроса в судебном заседании. Данная причина не может быть признана малозначительным поводом, поскольку эти сведения касались лично подсудимой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимая [СКРЫТО] О.Ю. и потерпевшая Потерпевший 1, знакомы более одного года, подсудимая помогала Потерпевший 1 в трудоустройстве, конфликт происходил в квартире, принадлежащей потерпевшей, в отсутствие посторонних лиц.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что государственным обвинением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] О.Ю. нанесла потерпевшей побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Обвинение в рамках данного уголовного дела вызывало сомнения в достоверности приведенного описания события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которые не устранены при допросе потерпевшей, свидетеля и оглашенных показаний подсудимой, исследовании представленных сторонами доказательств.

Собственная оценка доказательств и трактовка произошедших событий, изложенных в апелляционной жалобе Потерпевший 1, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных по ст.139 УК, сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка квалификации действий Лопатиной Т.В., [СКРЫТО] О.Ю. по ст. 139 УК РФ, учитывая, что факт причинения потерпевшей побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, не подтверждён, так как не доказано, наличие у [СКРЫТО] О.Ю. мотива в виде хулиганских побуждений, представленными стороной обвинения доказательствами, суд правильно пришёл к выводу о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и пришёл к выводу о необходимости оправдать [СКРЫТО] О.Ю. по ст. 116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава инкриминируемого преступления по ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В ходе судебного следствия были исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представлять доказательства, участвовать в их исследовании.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений.

Показания допрошенных на предварительном следствии лиц были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.ст.276,281 УПК РФ.

Нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела прокурору, не допущено, неустранимых сомнений, вопреки доводам жалобы, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания каждой подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При выборе вида и меры наказания подсудимым, суд учел, что ими в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопатиной Т.В. суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Лопатина Т.В. представляла следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, давая правдивые и полные изобличающие её показания, содержащие информацию, до того органам следствия неизвестную, способствующую расследованию (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельствами, смягчающим наказание [СКРЫТО] О.Ю., суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] О.Ю. представляла следствию информацию об обстоятельствах совершения преступления, давая правдивые и полные изобличающие её показания, содержащие информацию, до того органам следствия неизвестную, способствующую расследованию (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

Поскольку совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ группой лиц не является квалифицирующим признаком, на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] О.Ю. и Лопатиной Т.В., суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку подсудимые действовали совместно, одновременно реализуя единый умысел, направленный на достижение общего преступного результата.

При этом суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не нашёл оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления по предварительному сговору, поскольку, как указано выше, данные доказательства органом следствия не добыты, в ходе судебного заседания не установлены.

Состояние опьянения подсудимых, как отягчающее их вину обстоятельство, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела ни в суде первой инстанции. так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследуя личности подсудимых, мировой судья учел, что подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, не судимы (л.д. 127, 151), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоят (л.д. 130, 131, 156, 157).При рассмотрении апелляционной жалобы осужденные раскаялись в содеянном, просили прощение у потерпевшей, на следствии также признавали вину. На момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденные оплатили штраф, назначенный им по приговору мирового судьи.

Подсудимые имеют регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и администрацией по месту жительства каждый из них характеризуется положительно (132, 133, 158, 159), официально трудоустроены, в связи с чем имеют стабильный доход.

Подсудимой Лопатиной Т.В. по месту работы неоднократно объявлялась благодарность, она имеет памятный знак «За служение людям».

Также судом принято во внимание, что подсудимая [СКРЫТО] О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При назначении наказания [СКРЫТО] О.Ю. и Лопатиной Т.В. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, состояние их здоровья и материальное положение (наличие иждивенцев), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание [СКРЫТО] О.Ю. и Лопатиной Т.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и пришёл к выводу, что наказание [СКРЫТО] О.Ю. и Лопатиной Т.В. должно быть назначено в виде штрафа. Такое наказание согласно ст. 43 УК РФ будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание Яшиой О.Ю., Лопатиной Т.В. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения Лопатиной Т.В. и [СКРЫТО] О.Ю. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьёй был вынесен законный и обоснованный приговор, оснований для его отмены и изменения нет, также не имеется оснований для возвращения данного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 ч.1п.1, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатиной Т. В., [СКРЫТО] О. Ю., осужденных по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу 5000 рублей каждой, и которым [СКРЫТО] О. Ю. оправдана по ст. 116 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший 1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова