Дело № 2-331/2022, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Приволжский районный суд (Самарская область)
Дата поступления 01.07.2022
Дата решения 18.07.2022
Категория дела
Судья Саморенков Р. С.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID cee3b843-66cc-3f6d-a974-15fb6635156c
Стороны по делу
Истец
*** ********
Ответчик
******* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

63RS0041-01-2022-003266-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области

в составе: судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1852 656 рублей на срок 60 месяцев, под 16.9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1171718,73 рубля. А также возврат государственной пошлины в сумме 14058,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался путём направления судебных извещений по адресу регистрации.

Суд, признав причины неявки ответчика, извещённого надлежащим образом, неуважительными, определил рассмотреть дело в её отсутствие в заочном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1852 656 рублей на срок 60 месяцев, под 16.9 % годовых.

Порядок и сроки погашения заёмщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путём выдачи заемщику кредитных денежных средств.

Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование, направленное ответчику, о досрочном исполнении обязательств исполнены не были.

Согласно расчёту истца, задолженность по договору составляет 1171718,73 рубля, из которых: 1010745,24 рубля – просроченный основной долг; 122603,34 рубля – просроченные проценты, 28479,91 рубль – неустойка за просроченный основной долг, 9890,24 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком расчёт задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд признаёт расчёт истца арифметически верным.

А значит исковые требования по взысканию кредитной задолженности полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14058,59 рублей, которую подлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Самарское отделение , ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору в размере 1171718 (один миллион сто семьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 73 копейки, из которых: 1010745,24 рубля – просроченный основной долг; 122603,34 рубля – просроченные проценты, 28479,91 рубль – неустойка за просроченный основной долг, 9890,24 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Самарское отделение возврат государственной пошлины в сумме 14 058 (четырнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.С. Саморенков

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приволжский районный суд (Самарская область) на 01.07.2022:
Дело № 2(2)-222/2022 ~ М(2)-184/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 15.08.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макарова М. Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2(2)-226/2022 ~ М(2)-188/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 22.08.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макарова М. Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-348/2022 ~ М-334/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2(2)-225/2022 ~ М(2)-187/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 20.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макарова М. Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11(2)-13/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.08.2022
  • Решение: Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Макарова М. Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-342/2022 ~ М-324/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 01.09.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-324/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-334/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-331/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-338/2022 ~ М-329/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 12.07.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-171/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 01.07.2022
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-10/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.07.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-9/2022, апелляция
  • Дата решения: 04.07.2022
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-60/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1(2)-44/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макарова М. Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-61/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 18.07.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1(2)-45/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 05.09.2022
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Макарова М. Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-47/2022, первая инстанция
  • Дата решения: 08.07.2022
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: НЕТ