Дело № 2-30/2022 (2-628/2021;) ~ М-654/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Приволжский районный суд (Самарская область)
Дата поступления 14.12.2021
Дата решения 27.01.2022
Категория дела
Судья Саморенков Р. С.
Результат Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Судебное решение Есть
ID faef459e-0e59-3476-aca0-be140f26b5b0
Стороны по делу
Истец
*** *************** ******** "*******"
Ответчик
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

63RS0024-01-2021-001361-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-30/2022 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца ФИО3 поступило письменное ходатайство об отказе от иска и отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании стороны участия не принимали, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ходатайство об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судья считает, что отказ от иска, заявленный представителем ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что при поступлении искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда <адрес>, по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другим лицам отчуждать транспортное средство - автомобиль идентификационный номер (VIN) – , марка – VOLKSWAGEN POLO, принадлежащий ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Данные меры по обеспечению иска подлежат отмене, в связи с тем, что для этого отпали основания.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 9268 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 9268 рублей 71 копейка.

Меры по обеспечению иска, в виде запрета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другим лицам отчуждать транспортное средство - автомобиль идентификационный номер (VIN) – , марка – VOLKSWAGEN POLO, принадлежащий ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> – отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Р.С. Саморенков

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приволжский районный суд (Самарская область) на 14.12.2021:
Дело № 2-31/2022 (2-629/2021;) ~ М-653/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.01.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-656/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.12.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-655/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.12.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саморенков Р. С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ