Дело № 11-5/2013, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возврате сумы по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возврате сумы по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в принадлежащем истцу <адрес>. Ежемесячно с августа <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года оплачивала услуги в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. Согласно, договора ОАО «<данные изъяты>» обязано производить техническое обслуживание не реже 1 раза в год, однако за указанный период услуги предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ контролеры управления № ОАО «<данные изъяты>» произвели фотосъемку прибора учета газа и выдано уведомление о начислении оплаты газа по нормативам потребления, указав нарушение целостности пломбы завода изготовителя. Прибор учета газа <данные изъяты> G6 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, срок службы составляет 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ на данный прибор учета выдан паспорт о результате госпроверки и прибор был опломбирован. До опломбирования царапины на приборе были. В последующие годы контролеры, снимая показания счетчика, акцентировали внимание на царапины, но акт не составляли. Доступ к счетчику имели истец, ее муж и работники ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была купить новый прибор учета газа, при наличии исправного, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о демонтаже и монтаже приборов учета газа. Данное заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена обратиться с указанной просьбой ООО «<данные изъяты>» распределение Самара» <адрес>, заключив договор на техническое обслуживание (ВДГО). Указанной организацией демонтирован старый и монтирован новый прибор учета газа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «<данные изъяты>»: 1) о расторжении договора на техническое обслуживание ВДГО, 2) с заявлением об опломбировании нового прибора учета газа, 3) с заявлением о просьбе перерасчета переплаты за <данные изъяты> куб. метров со старого на новый прибор учета газа. Заявления приняты не были секретарем с пояснением секретаря, что начальник управления № запретил принимать от истицы заявления. Указанное заявление вынуждена была направить письмом с уведомлением. Прибор учета газа не опломбирован по вине управления № ОАО «<данные изъяты>». Истица просила взыскать с ответчика оплаченную сумму <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ л/сч. 16/1017997 ОАО «<данные изъяты>», возместить убытки за прибор учета газа в размере 4 <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на судебно-техническую экспертизу прибора учета газа заводской №, <данные изъяты> г.в., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Решением мирового судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 были взысканы: материальный ущерб <данные изъяты>., расходы за монтаж прибора учета газа в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», в которой не согласна с частичным удовлетворением её требований и просит данное решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

ОАО «<данные изъяты>» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», в которой просят данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, отменить решение, принять новое решение, и в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. 12 коп, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков за прибор учета газа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание транспортных и почтовых расходов. Также считает, что эксперт неправильно установил, что синяя заглушка является пломбой, по ее мнению это не пломба, а просто заглушка, а пломба находится под заглушкой. Эксперт пришел к данному выводу, в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>», как продавец счетчика, не предоставило первичных документов на счетчик газа. Считает, что решение мировым судом вынесено незаконно и необоснованно, а с жалобой ответчика не согласна. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 не согласна с жалобой ФИО1, свою жалобу поддержала и пояснила, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение пломбы на приборе учета газа истца. Повреждение пломбы прибора учета газа зафиксировано посредством фотосъемки и отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 Факт нарушения пломбы, выявленный ОАО «Самарагаз» на лицо. ФИО1 ссылается на недоказанность данного факта и утверждает, что пломба на приборе учета газа не повреждена. Однако, истцом не представлены никакие доказательства, опровергающие установленный факт повреждения пломбы завода изготовителя. В мотивировочной части решения суда первой инстанции также отсутствуют доводы, подтверждающие целостность пломб на приборе учета.

Считает, мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» убытков на монтаж и демонтаж прибора учета газа, незаконно, т.к. не была установлена вина поставщика газа в несении данных расходов истцом.

В соответствии с п.21 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Правила), абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом- изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

То есть, на абонента возложено бремя содержания своего газового оборудования, в которое в том числе, входят и расходы на его замену и установку. Расходы, понесенные истцом на замену газового оборудования, прямо установлены в законе, они не являются убытками. ОАО «Самарагаз» не повреждало прибор учета газа истца, судом не установлена целостность пломбы, следовательно, действия поставщика газа по выявлению нарушению не могут быть признаны противоправными. Считает, что основания для возникновения деликатной ответственности и возмещения ФИО1 расходов противоречит действующему законодательству.

Считает, что судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению (ст. 15 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования об обязании ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет 1 <данные изъяты> куб. м., считает, что суд игнорирует положения п. 28 Правил, т.е. не применяет норму права, подлежащую применению.

Кроме того, истцом не мотивирован, а судом не проверен, расчет заявленных к перерасчету, <данные изъяты>. м. газа.

Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Самарагаз» расходов на проведение проверки прибора учета газа истца, так как в п. 28 Правил речь идет о нарушении целостности пломб на приборе учета газа, а не о проведении проверки прибора учета газа. Законодатель прямо указывает на наличие повреждений и нарушений, а не истечение межпроверочного интервала. ОАО «Самарагаз» не обязывало истца проводить проверку прибора учета газа, следовательно, причинно- следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями поставщика газа отсутствуют.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты> газовая компания» ФИО5 в судебном заседании согласился с доводами указанными в жалобе ОАО «<данные изъяты>» и считает их обоснованными. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, и в удовлетворении требований истцу отказать, т.к. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истице действиями ОАО. При проверки счетчика было обнаружено нарушении целостности пломб на приборе учета газа, и ОАО вправе в силу п. 28 Правил в случае повреждения пломбы объем потребленного газа определить в соответствии с нормативами. Неважно работал или нет счетчик, установлено, что имелось повреждение пломбы. Доводы ФИО1 о том, что экспертом неправильно определено расположение пломбы, считает надуманными, так как, установленная синяя пломба ограничивает доступ к циферблату счетчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы апелляционного гражданского дела, суд считает, что жалоба ОАО «Самарагаз» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1). К отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила).

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу п. 25 названных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 28 Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> газовая компания», представляемое агентом ОАО «<данные изъяты>». Учет потребленного ФИО1 газа производился на основании показаний прибора учета газа - класса G6 №, <данные изъяты> N0 <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления № ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка прибора учета газа ФИО1 по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение целостности пломбы, установленной заводом изготовителем, о чем составлен акт, и ФИО1 вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о переводе на начисление оплаты по нормативам потребления газа. Ответчик произвел расчет стоимости безучетно потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ (за шесть месяцев до дня проверки ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата опломбирования прибора учета газа) исходя из норм потребления, задолженность ответчика по оплате за газ за <данные изъяты> куб.м.. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика по вышеуказанному адресу был установлен и опломбирован новый газовый счетчик, о чем составлен акт на опломбирование (демонтаж) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 и 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Мировой суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1, о возврате суммы <данные изъяты> руб.12 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и обоснованно отказал о взыскании убытков за приобретение учета газового прибора, о взыскании судебных, почтовых и транспортных расходов, так как для удовлетворения данных требований не было оснований.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за демонтаж и монтаж приборов учета газа, взыскание расходов на поверку прибора учета газа G6 №, <данные изъяты> выпуска, о перерасчете1040 куб.м. газа демонтированного прибора учета газа на установленный прибор учета газа <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, суд исходил из того, что истцом предоставлены доказательства вины ответчика.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на нормах закона и не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного заседания первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-трасологической экспертизы, позволяющая достоверно определить имелось ли повреждение на пломбе или нет, и данная экспертиза была назначена. Однако мировым судьей данная экспертиза проведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебно-трасологическая экспертиза проведена. Из заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исследуемой пластмассовой пломбе с логотипом «<данные изъяты>»на представленном на исследование приборе учета газа (счетчики газа) класса <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, имеются повреждения, расположенные на внешней верхней части заглушки (пломбы). Однако данная пломба из крышки отсчетного механизма прибора (счетчика) газа, не извлекалась после установления ее на заводе- изготовителем, т.к. данную пломбу извлечь из крышки отсчетного механизма без разрушения ее не возможно. Повреждения на пластмассовой пломбе с логотипом завода-изготовителя «UGI»исследуемого прибора учета газа (счетчике газа), а также на краях отверстия для пломбы в крышке, являются следами попытки извлечения данной пломбы из крышки отсчетного механизма исследуемого прибора (счетчика) газа. Исследуемая свинцовая пломба на исследуемом приборе учета газа (счетчике газа), установленная поверочной организацией, не нарушена и повторно после наложения на нее оттисков пломбировочными тисками организацией, проводившей последнюю поверку исследуемого прибора учета, не навешивалась, т.е. на данной пломбе повреждений не имеет.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы более 30 лет и у суда, нет оснований сомневаться в заключение эксперта.

Доводы ФИО1 о том, что эксперт неправильно установил, что синяя заглушка является пломбой, и он пришел к данному выводу, в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» не предоставило первичных документов, а предоставило письменную информацию о способе опломбирования приборов учета газа, суд считает необоснованными, т.к. ОАО «<данные изъяты>» является продавцом данного прибора учета газа, и имеет право предоставлять информацию о продаваемом товаре. Истицей ФИО1 доказательств предоставления ОАО «<данные изъяты>» недостоверной информации о способе опломбирования приборов учета газа, суду не предоставлено.

В п. 1 ст. 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.

В соответствии с п. 21 Правил абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Таким образом, на истце как на потребителе газа лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета газа, сохранность пломбы на счетчике, а также незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы.

Суд, считает, что действия ООО «<данные изъяты>» по начислению истцу задолженности по оплате за поставленный газ из нормативов потребления, а не из показателей прибора учета газа, являются законными, так как в силу п. 28 Правил, если повреждения пломбы прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска о возврате сумы по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, т.к. не установлена вина газоснабжающей организации в причинении убытков.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возврате сумы по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возврате с ОАО «<данные изъяты>» суммы по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Счетчик класса <данные изъяты> №, <данные изъяты> выпуска, изъятый для проведения экспертизы вернуть ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Садретдинов Ф.Н.