Дело № 1(2)-42/2022, первая инстанция

УИД 63RS0024-02-2022-000934-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года с. Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Макаровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нарченковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хворостянского района Самарской области Ф.И.О.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.С.,

защитника Ф.И.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №(2)-42/2022 в отношении:

[СКРЫТО] Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.1, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.С. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, [СКРЫТО] Д.С. является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

[СКРЫТО] Д.С. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягал на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты [СКРЫТО] Д.С., руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приведя его в движение, около <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не имея прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения», где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району, в соответствии с п.п. 6 и 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № 644 от 23.08.2017 года «Об утверждении Административного регламента по исполнению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», [СКРЫТО] Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектора «Юпитер–К»). [СКРЫТО] Д.С. согласился и прошел освидетельствование на месте с применением указанного прибора измерения.

У [СКРЫТО] Д.С. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,422 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.С. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал, заявил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания данные на предварительном следствии. Водительских прав у него не было никогда. Штраф по административному правонарушению не исполнил, т.к. два года не работал, у него была инвалидность, но сейчас уже сняли, он только устроился на работу. Инвалидности в настоящее время у него нет, на учет в качестве безработного, он в Центр занятости не вставал. Просил не применять дополнительного наказания, т.к. в дальнейшем хочет получить водительские права.

Из оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого (л.д.59-61), данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он в собственность приобрел автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № но поставить автомобиль в ГИБДД не успел, так как на нем приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> устраиваться на работу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым распивал спиртные напитки. Вечером этого же дня он дважды ездил в магазин, предлагал женщине подвезти ее до дома, т.к. шел сильный дождь. Когда второй раз возвращался из магазина, его остановили сотрудники ГИБДД. Во время проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи аппарата «Алкотектор», он согласился. Результат освидетельствования 0,422 лг/л. С результатом он согласился, после чего проставил свою подпись в акте освидетельствования. Спустя некоторое время приехали сотрудники следственно-оперативной группы. В его присутствии транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было осмотрено. После чего помещено на территорию О МВД России по Хворостянскому району.

Ранее в августе 2021года мировым судьей судебного участка <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Кроме согласия [СКРЫТО] Д.С. с предъявленным обвинением, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.И.О., данных еюДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав, (л.д.55-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на улице шел сильный дождь Ф.И.О. шла по дороге и к ней подъехала машина модель автомобиля она не может назвать, так как не разбирается, цвет автомашины- темный, цифры на номере № буквы она не помнит, регион № Водитель на автомашине погасил фары и стал ехать рядом с нею, опустил стекло и предложил ее подвести, она стала отказываться. Водитель машины от нее не отставал, так как на улице было темно, шел дождь, на улице прохожий не было она испугалась и стала звонить своей подруге Ф.И.О. и сообщила о происходящем. Она забежала во двор соседнего дома, но водитель продолжал ее преследовать, предлагая подвести до дома, так как на улице идет дождь. Водитель автомобиля продолжал стоять около калитки, подошедшая к ним Ф.И.О. стала на него ругаться, а потом позвонила в отделение полиции и сообщила о произошедшем. Находился ли водитель автомобиля в алкогольном опьянении она сказать не может, так как близко с ним не общалась и в тот момент была сильно испугана. После телефонного звонка в полицию, водитель автомашины уехал в сторону центра села. Они какое-то время еще постояли на улице, так как она боялась идти домой, увидев, что мимо них проехали сотрудники ГИБДД она пошла домой.

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.И.О., данных ею ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав, (л.д. 57-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она проводила подругу Ф.И.О. до калитки своего дома. На улице было темно и шел сильный дождь Войдя домой она услышала, что мимо дома проехала машина. Буквально сразу ей на телефон позвонила Ф.И.О. и сообщила, что водитель автомашины ее преследует, она его боится. Ф.И.О. ей сказала, чтобы та бежала к уличному фонарю, поближе к свету. После чего она быстро оделась и побежала к ней. Добежав до <адрес> она увидела автомобиль темного цвета, марку машины не знает. Подойдя к автомобилю она спросила у водителя: «Что ему надо, зачем пристает к женщине?». Водитель ей ответил, что он просто хотел подвести женщину, так как на улице идет сильный дождь. На переднем пассажирском сиденье находился еще один мужчина, в руках у него находилась стеклянная бутылка пива, из которой он периодически пил. Водителя автомашины она попросила, чтобы он ехал домой. Водитель завел автомобиль и уехал, доехав до конца улицы, автомобиль развернулся и снова подъехал к ним. Она еще раз попросила водителя, что бы он уезжал. Видя, что он не собирается уезжать она позвонила в службу спасения по номеру 112 и попросила соединить с отделением полиции, куда сообщила о происходящем, сообщив номер машины нарушителя № остальные буквы она не помнит, регион № После чего водитель автомобиля уехал в сторону центра села. Находился ли водитель в алкогольном опьянении она сказать не может, так как общаясь с ним находилась от него на расстоянии, а автомобильное стекло было опущено до его половины. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль ДПС, и она успокоив подругу пошла ее провожать. Затем вернулась домой;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Ф.И.О. (л.д.73-75) данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.И.О. (л.д.51-52), данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они работают в должности инспекторов ДПС Ф.И.О. МВД России по <адрес>. С 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного задания ими осуществлялся надзор за дорожным движением на территории <адрес>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут от оперативного дежурного отдела поступило сообщение о том, что по <адрес> передвигается транспортное средство государственный регистрационный знак № марка неизвестна, темного цвета водитель, которого возможно находится с признаками алкогольного опьянения. В ходе патрулирования улиц <адрес> около <адрес> при помощи проблесковых маяков и громкоговорящего устройства было остановлено транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя [СКРЫТО] Дениса Сергеевича, в салоне автомобиля он находился один. При проверке документов у водителя [СКРЫТО] Д.С. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Водитель [СКРЫТО] Д.С был отстранён от управления вышеназванным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На, что водитель [СКРЫТО] Д.С. согласился. У водителя [СКРЫТО] Д.С. было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования был 0,422 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС-М. было установлено, что водитель [СКРЫТО] Д.С. водительского удостоверения не имеет, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях [СКРЫТО] Д.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа О МВД России по <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поставлено на территорию О МВД России по <адрес>. Так же в отношение водителя [СКРЫТО] Д.С было вынесено административное постановление по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Также вина [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС Ф.И.О. МВД России по <адрес> Ф.И.О., о том, что ДД.ММ.ГГГГ им установлен факт управления транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] Д.С. и в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, постановление не исполнено;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что [СКРЫТО] Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которого у [СКРЫТО] Д.С. установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,422 мг/л;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержано и после осмотра помещено на территорию О МВД России по Хворостянскому району;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), в ходе которого осмотрено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64), из которого следует, что в служебном кабинете ОГИБДД О МВД России по <адрес> изъят один СD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД произведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при задержании автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Д.С. и последующем документировании;

- протоколом осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), из которого следует, что осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении [СКРЫТО] Д.С..

Оценив все перечисленные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Суд считает установленной вину [СКРЫТО] Д.С. в совершении управления автомобилем – транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств невиновности [СКРЫТО] Д.С. стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления [СКРЫТО] Д.С. действовал в состоянии крайней необходимости.

Действия [СКРЫТО] Д.С., суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Показания подсудимого, оглашенные показания подсудимого, данные им в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а также оглашенные показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными собранными, и исследованными в судебном заседании, по делу доказательствами.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным показаниям и полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, а также самооговора, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание [СКРЫТО] Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит, так как инкриминируемое преступление совершенное [СКРЫТО] Д.С. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение [СКРЫТО] Д.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания, определении вида и размера наказания [СКРЫТО] Д.С., суд, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим (л.д.36-37), на учете у врача-психиатра и врача нарколога ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софьи» <адрес>, не состоит (л.д.41), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.47), холост, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из материального положения подсудимого, который продолжительное время не работал в связи с заболеванием, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку считает, что назначение штрафа может поставить подсудимого в трудное материальное положение.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, впервые за преступление небольшой тяжести, отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что исправление [СКРЫТО] Д.С. возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере и наиболее строгого наказания.

По мнению суда, избранные виды наказания, являются справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будут в наибольшей степени способствовать достижению целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Ходатайство подсудимого о не применении дополнительного наказания, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом условий предусмотренных ст.64 УК РФ не установлено, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), надлежит хранить при уголовном деле; транспортное средство автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу.

Меру процессуального принуждения [СКРЫТО] Д.С. – обязательство о явке (л.д.79), надлежит оставить до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Ф.И.О. по уголовному делу, суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] Дениса Сергеевича - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок, со дня вручения копий апелляционной жалобы или апелляционного представления. Одновременно разъяснить, что в случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом апелляционной инстанции, с последующим взыскание с осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии с частями 1 и 3 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья М.Н.Макарова