Дело № 12-215/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе представителя АО «ЖУК» на постановление <№> от 29.09.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Самарской области, в отношении АО «ЖУК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.09.2017 г. <№> юридическое лицо –АО «ЖУК», привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным административным актом, представитель АО «ЖУК» обратилась в Новокуйбышевский городской суд с жалобой, в которой указала, что государственной инспекцией труда в отношении АО «ЖУК» была осуществлена внеплановая документарная проверка, что подтверждается актом проверки от 14.08.2017г., в результате которой не выявлено каких-либо нарушений трудового законодательства. Однако, 22.09.2017г. в отношении АО «ЖУК» была проведена повторная внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки и протокол <№> об административном правонарушении. При этом Государственной инспекцией труда не были учтены требования п.3 ст.16 ФЗ №294 от 26.12.2008г., а именно АО «ЖУК» не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Также не были учтены результаты рассмотрения ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении АО «ЖУК», а именно акт проверки от 14.08.2017г., в котором указано, что ГИТ у АО «ЖУК» не выявило каких-либо нарушений трудового законодательства. Должности «инженер 1 категории ПТО» и «ведущий инспектор по кадрам», ФИО не были предложены, поскольку она является инвалидом третьей группы с 01.03.2016г., кроме того, согласно должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы по данной специальности не менее 2 лет. ФИО не имеет ни опыта работы в вышеуказанной должности, ни необходимой квалификации, то АО «ЖУК» не была предложена данная должность.

В судебном заседании представитель АО «ЖУК» М.И.Севастьянова, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, и просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на жалобу, из которых следует, что государственная инспекция труда с доводами жалобы не согласна. Из п.3 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предписание является приложением к акту проверки, и само по себе его существование невозможно без акта проверки, тогда как выдача акта проверки допустима без выдачи предписания. На день окончания проверки -22.09.2017г. трудовые отношения с ФИО были прекращены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, учитывая положения ст.391 ТК РФ, в силу которой, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, инспекция труда не вправе была выдавать предписание, не смотря на выявленные нарушения порядка увольнения работника. В период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. в АО «ЖУК» инспекцией была проведена проверка по аналогичным доводам обращения ФИО Поскольку указанная проверка инспекцией была окончена 14.08.2017г., согласно акту <№>, на указанную дату трудовые отношения с ФИО прекращены не были, факт нарушения её трудовых прав на тот момент не состоялся. АО «ЖУК» нарушены положения ст.81 ТК РФ, в части не предложения ФИО имеющейся вакансии инженера 1 категории ПТО, ссылаясь на предположение о невозможности по состоянию здоровья выполнять обязанности инженера 1 категории ПТО, имея третью группу инвалидности, при этом без каких-либо ограничений по трудовой деятельности, а также ведущего специалиста по кадрам, ссылаясь на отсутствие у неё необходимой квалификации, при этом продолжительное время (до ноября 2016г.) выполняющей часть функций специалиста по кадрам и будучи начальником общего отдела координировала работников отдела в подчинении, которой значился, в том числе, специалист по кадрам.

Изучив административное дело, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ГИТ 19.09.2017г.,22.09.2017г. в АО «ЖУК» проводилась внеплановая, документарная проверка, в связи с обращением ФИО В результате проверки было установлено, что в обществе нарушаются требования ч.3 ст.81 ТК РФ. Приказом от 21.08.2017г. <№> трудовые отношения с ФИО прекращены. Увольнение работника произведено с нарушением требований ч.3 ст.81 ТК РФ, ей не были предложены имеющие вакансии инженера 1 категории ПТО и ведущего специалиста по кадрам.

Таким образом, факт правонарушения АО «ЖУК», а именно нарушение требований трудового законодательства, установлен и подтвержден постановлением Государственной инспекции труда о назначении наказания <№> от 29.09.2017 года.

Доводы жалобы о том, что АО «ЖУК» было лишено права на обжалование акта проверки, в связи с невыдачей инспекцией предписания и проведением повторной проверки по тем же основаниям, являются несостоятельными.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, предписание является приложением к акту проверки, тогда как выдача акта проверки допустима без выдачи предписания. На день окончания проверки -22.09.2017г. трудовые отношения с ФИО были прекращены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, учитывая положения ст.391 ТК РФ, в силу которой, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, инспекция труда не вправе была выдавать предписание, не смотря на выявленные нарушения порядка увольнения работника.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

АО «ЖУК» нарушены положения ст.81 ТК РФ, в части не предложения ФИО имеющейся вакансии инженера 1 категории ПТО, ссылаясь на предположение о невозможности по состоянию здоровья выполнять обязанности инженера 1 категории ПТО, имея третью группу инвалидности, при этом без каких-либо ограничений по трудовой деятельности, а также ведущего специалиста по кадрам, ссылаясь на отсутствие у неё необходимой квалификации, при этом продолжительное время (до ноября 2016г.) он выполняла часть функций специалиста по кадрам и будучи начальником общего отдела координировала работников отдела в подчинении, которой значился, в том числе, специалист по кадрам.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждаются собранными в представленных делах об административных правонарушениях доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – не менее ста тысяч рублей.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности изменения назначенного наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей, и снижении его до 30 000 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 29.09.2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Самарской области, в отношении АО «ЖУК»– изменить, снизив размер назначенного штрафа до 30 ( тридцати ) тысяч 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: подпись С.И. Думан