Дело № 4У-734/2017 [44У-136/2017], кассация

Судья: Кротов И.Ю.

СК апелляционной инстанции: Свиридов Д.В. (пред., докл.),

Махаров А.Ш., Васильева О.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 08 июня 2017 года № 44у-136/2017

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кудинова В.В.

членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Зюзина А.Ю. и Сабитовой Э.Р. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.С. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г.Самары от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 декабря 2016 года.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 30 августа 2016 года [СКРЫТО] А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, №, холостой, работавший системным администратором в ДД.ММ.ГГГГ», несудимый, -

осужден по ч.4 ст.159.6 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30.08.2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей с 18.06.2015 года по 29.08.2016 года.

Этим же приговором осуждены ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших, которые постановлено удовлетворить в полном объеме на заявленные суммы, взыскав с осужденных в солидарном порядке, обратив взыскание имущество, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО15 и ФИО16 выражают несогласие с состоявшимися в отношении [СКРЫТО] А.С. судебными решениями, как незаконными, необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими постановление приговора в порядке особого судебного разбирательства. Предъявленное [СКРЫТО] А.С. обвинение в части квалификации его действий как «иное вмешательство в функионирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей», считают неконкретным, указание на него как на организатора преступной группы – необъективным. Считают, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку ни у кого из потерпевших в полном объеме не выяснялось их материальное и имущественное положение и другие значимые обстоятельства, кроме того, данный квалифицирующий признак полностью охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере». Ссылаются на нарушение права осужденного на защиту при производстве следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в связи с тем, что его защиту осуществлял адвокат ФИО17, ранее оказывавший юридическую помощь свидетелю обвинения ФИО18; высказывают сомнение относительно дат и места производства следственных действий с участием потерпевших, преждевременное признание некоторых из них гражданскими истцами, невыяснение их позиции по заявленным искам, которые, полагают не мотивированными, их форму – не соответствующей предъявляемым требованиям, кроме того, обращают внимание, что [СКРЫТО] А.С. права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, не разъяснялись и его отношение к заявленным искам не выяснялось.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] А.С. наказание несправедливым, наначенным без учета всех смягчающихся обстоятельств, в том числе, его активного способствования раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, полагают, что судом при назначении наказания необоснованно признана особо активная роль [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления.

Кроме того, ссылаясь на, что после удаления суда в совещательную комнату подсудимый неоднократно до оглашения приговора доставлялся в суд, а правом вынесения постановления о его этапировании наделен лишь председательствующий судья, считают, что протокол судебного заседания, в котором отсутствуют отметки об этом, не соответствует реальному ходу процесса. Обращают внимание, что во вводной части приговора не указано конкретное место рождения [СКРЫТО] А.С. и неверно указано место его регистрации.

Ссылаясь на сведения, полученные из ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по Самарской области, в том числе, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оспаривают факт вручения [СКРЫТО] А.С. обвинительного заключения.

Просят состоявшиеся в отношении [СКРЫТО] А.С. судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, изменив осужденному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного [СКРЫТО] А.С., адвокатов Зюзина А.Ю. и Сабитовой Э.Р., поддержавших доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором суда [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-коммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По смыслу ст.317 УПК РФ, разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (в ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства, безосновательны.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст.314-315 УПК РФ, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с которым у него было заключено соглашение на оказание ему юридических услуг, и в его присутствии, в связи с согласием [СКРЫТО] А.С. с предъявленным обвинением, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд убедился, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в таком порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] А.С. и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований соглашаться с доводами адвокатов о том, что обвинение осужденного обосновано недопустимыми, не соответствующими требованиям закона, доказательствами, не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела либо получения сведений о лице, которому причинен вред, и оформляется постановлением следователя. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.44 УПК РФ).

Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, при признании лиц, которым действиями осужденных был причинен имущественный вред, в качестве потерпевших, гражданских истцов, не допущено. Неуказание ими в ряде исковых заявлений сведений об ответчиках к таким обстоятельствам нельзя отнести, учитывая, что на момент оформления исков эти данные им не были известны, вместе с тем, у них, как потерпевших, имелось право заявить требование о возмещении причиненного преступлением ущерба, причастность к которому [СКРЫТО] А.С. не оспаривалась. Учитывая вышеуказанные положения закона, регулирующие момент вынесения постановлений о признании лица потерпевшим и потерпевшего – гражданским истцом, не являются основанием к отмене состоявшихся решений и доводы о несоответствии даты и места, указанных в постановлениях о признании их потерпевшими и гражданскими истцами, датам, указанным в протоколах их допросов, осуществленных по месту их проживания, учитывая, что данные постановления, вынесенные следователем по месту производства предварительного следствия, были приложены для объявления потерпевшим к следственному поручению, на основании которого производились их допросы по месту жительства. Доводы о незаконном признании ряда потерпевших до заявления ими исков, гражданскими истцами, отсутствии на то законных оснований, несостоятельны, поскольку в соответствии с указанными нормами потерпевший вправе требовать возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а подача ими иска ограничивается стадией рассмотрения дела по существу до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу.

Несоответствие времени, указанного в протоколах и графиках ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, с заключениями экспертов, на что указывают адвокаты в жалобе со ссылкой на сведения, полученные из СИЗО-1, являясь техническими описками, к обстоятельствам, повлиявшим на исход дела, не относятся и не влияют на законность судебного решения. Кроме того, данные протоколы и графики не являются доказательствами по делу.

Доводы со ссылкой на полученные из следственного изолятора сведения о том, что адвокат ФИО17, указанный в протоколе допроса обвиняемого от 06.08.2015 года, реального участия в этом не принимал, не свидетельствуют о нарушении права на защиту [СКРЫТО] А.С., поскольку данное следственное действие проведено с участием адвоката ФИО19, что в жалобе не оспаривается, и соответствует представленным авторами жалобы в суд апелляционной инстанции сведениями из СИЗО-1 (т.57, л.д. 67-70). Сам осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, о нарушении его права на защиту, некачественном оказании ему юридических услуг адвокатом ФИО17, не заявлял.

Относительно конфликта интересов [СКРЫТО] А.С. и свидетеля ФИО18, как обстоятельства, исключающего участие адвоката ФИО17 в деле в качестве защитника осужденного, с доводами адвокатов также нельзя согласиться, они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из содержания показаний данного свидетеля не усматривается, что ею давались какие-либо показания по фактическим обстоятельствам дела, уличающие осужденного (т. 57, л.д.2-4). Несогласие авторов жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение их объективность. Кроме того, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, свидетель ФИО18 судом не допрашивалась и приговор её показаниями не обосновывался.При таких обстоятельствах, президиум находит доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного [СКРЫТО] А.С. на защиту несостоятельными.

При рассмотрении дела судом подсудимым [СКРЫТО] А.С. и его защитником ни обоснованность обвинения, ни фактические обстоятельства совершения преступления, не оспаривались. Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, относительно ошибочной квалификации содеянного, излишнего вменения наряду с квалификацией содеянного как причинившего ущерб в крупном размере еще и признака причинения некоторым потерпевшим значительного ущерба, были проверены судебной коллегией и получили мотивированную оценку в апелляционном определении, не согласиться с которой не имеется, равно, как не имеется предусмотренных ст.237 УК РФ оснований для возвращения в связи с этим уголовного дела прокурору.

Факт получения обвинительного заключения [СКРЫТО] А.С. в суде первой инстанции не оспаривался, что усматривается из протокола судебного заседания (т.137, л.д.72), подтверждается имеющейся в томе 136 уголовного дела его распиской об этом и пояснениями следователя ФИО20 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.С. неоднократно разъяснялись предусмотренные ст.47 УПК РФ права, в числе которых право на получение копии обвинительного заключения и который, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о невручении ему данного документа не заявлял.

Протокол судебного заседания вопреки утверждению адвокатов об обратном, требованиям закона не противоречит, ход судебного разбирательства в нем отражен в том порядке, в каком он имел место, как установлено судом апелляционной инстанции на основе специально истребованных с целью проверки этих доводов сведений, судебных заседаний после удаления суда в совещательную комнату до оглашения приговора не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре местом рождения осужденного [СКРЫТО] А.С. верно указана <адрес>, к которой относится и <адрес>, ошибочное указание адреса регистрации, при том, что место фактического проживания осужденного – <адрес>, которое указано верно, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не повлияло на исход дела.

Вместе с тем, доводы жалобы о несправедливости назначенного [СКРЫТО] А.С. наказания, а также в части разрешения гражданского иска, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия. Кроме того, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Исходя из требований ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Данные требований закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания осужденному учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его семьи.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, такие действия следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалов дела, органами предварительного следствия установлено смягчающее наказание [СКРЫТО] А.С. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указано в обвинительном заключении (т.130, л.д.241).

Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил и следователь ФИО20, из показаний которого следует, что [СКРЫТО] А.С. активно способствовал раскрытию преступления, предоставлял информацию, направленную на предупреждение угроз компьютерной безопасности клиентам банка, которой заинтересовалось руководство ОАО «Сбербанка». Кроме того, по инициативе [СКРЫТО] А.С. в адрес операторов сотовой связи была направлена информация в целях предупреждения совершения преступлений в банковской сфере с использованием мобильной связи, а также внесено представление в адрес должностных лиц в целях предотвращения подобных преступлений (т.137, л.д.73 (об)).

Кроме того, из материалов дела, приобщенных в ходе судебного разбирательства документов, усматривается, что [СКРЫТО] А.С. приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшим, части из них возмещен ущерб (т.137, л.д. 18, 34-42).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относятся к обязательным смягчающим обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, при наличии которых, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.С. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного и его матери, её возраст, а кроме того, частичное, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим, то обстоятельство, что он предоставил информацию, способную предотвратить преступления в сфере компьютерных технологий в Сбербанке и компании сотовой связи МТС, которая была доведена до служб безопасности этих организаций, куда была внесены соответствующие представления. Вместе с тем, суд не мотивировал в приговоре непризнание в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование осужденного раскрытию не только преступления, за совершение которого он осужден, но и предупреждению совершения аналогичных преступлений, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим.

При таких обстоятельствах, назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по жалобе [СКРЫТО] А.С., одним из доводов которой было указание на необоснованное исключение установленных материалами дела и признанных органом предварительного следствия указанных смягчающих обстоятельств, должной оценки им не дал.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование [СКРЫТО] А.С. раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, по смыслу ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе как поддержать заявленный иск, так и отказаться от него, соответственно, суд обязан выяснить мнение гражданского истца об этом.

Вопреки этому, из имеющихся в материалах дела сведений, у потерпевших судом выяснялось лишь наличие или отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Поддерживают потерпевшие или нет свои исковые требования, судом не выяснялось (т.137, л.д.63-70).

Из протокола судебного заседания усматривается, что права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, гражданским ответчикам не разъяснялись, отношение к заявленным потерпевшими искам у подсудимых не выяснялось и ими не высказывалось мнение об этом ни в прениях, ни в последнем слове (т.137, л.д.72-75).

Кроме того, согласно приговора, действиями осужденных причинен ущерб потерпевшим ФИО21 – в размере 3 000 рублей, на ту же сумму - ФИО22, на эти же суммы ими заявлялись гражданские иски (т.106, л.д.241, т.103, л.д.35). Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, причиненный ущерб потерпевшим ФИО21 и ФИО22 возмещен осужденным ФИО13, посредством направления денежных переводов на заявленные суммы (т.137, л.д.54). Однако, как следует из приговора, суд постановил взыскать со всех осужденных солидарно по 3 000 рублей каждой из этих потерпевших.

Кроме того, судом установлено, что действиями осужденных потерпевшему ФИО23 причинен ущерб в размере 28 000 рублей, на эту же сумму потерпевшим заявлен гражданский иск (т.106, л.д.162). Однако суд в приговоре указанную сумму взыскал с осужденных дважды: сначала с [СКРЫТО], ФИО12 ФИО13, а затем, с них и еще с ФИО14 в солидарном порядке.

При этом, принятое решение ни в этой части, ни в целом в части разрешения гражданских исков, судом в приговоре не мотивировано, указано лишь, что они обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как, в силу требований ст.307 УПК РФ, любое принимаемое судом решение должно быть мотивированным.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданских исков, направив материалы уголовного дела в этой части в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить:

признать смягчающими наказание [СКРЫТО] А.С. обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим, и снизить назначенное ему по ч.4 ст.159.6 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить, направив материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционной определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий В.В. Кудинов