Дело № 4У-584/2017 [44У-96/2017], кассация

Мировой судья Яханова Е.Ю.

Судья Бахышев И.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 28 апреля 2017 года № 44у-96/2017

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.

членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Шуликиной С.М.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого [СКРЫТО] М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № № от 01 сентября 2016 года, которым В О Д Я К О В М.М.

М.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19.10.2006 <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> от 18.06.2008 освобождённый условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;

2) 03.09.2009 <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 15.12.2009 мировым судьёй судебного участка № № Самарской области (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 22.06.2010) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> от 25.01.2011 освобождённый условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

3) 13.03.2012 мировым судьёй судебного участка № № Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по постановлению <данные изъяты> от 02.10.2012 освобождённый условно-досрочно на 1месяц 10 дней;

4) 30.01.2013 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 13.03.2012 окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5.000 рублей; по постановлению <данные изъяты> от 04.07.2016 освобождённый условно-досрочно на 1 месяц 26 дней;

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

2.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 30.01.2013 года и на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30.01.2013 окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 01.09.2016 года.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка № № от 01 сентября 2016 года [СКРЫТО] М.М.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] М.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы осуждённого [СКРЫТО] М.М. и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление посредством видео-крнференцсвязи осужденного [СКРЫТО] М.М. и адвоката Емельяновой Л.А. в обоснование доводов жалобы, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об отмене апелляционного постановления <данные изъяты> от 14.12.2016г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором [СКРЫТО] М.М. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены [СКРЫТО] М.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, 21 июля 2016 года примерно в 02:00 в сенях <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении [СКРЫТО] М.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый [СКРЫТО] М.М., ссылаясь на оговор его потерпевшим ФИО2, фальсификацию материалов дела участковым уполномоченным полиции, просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3.

При проверке доводов кассационной жалобы осуждённого с изучением материалов дела на основании ст.6 и ч.1 ст.40116 УПК РФ в полном объёме, президиум находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] М.М., настаивая на своей невиновности, оспаривал фактические обстоятельства совершённых им преступлений, просил о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора суда.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» прекратил производство по апелляционной жалобе осуждённого.

Как следует из пункта 15 указанного Постановления, согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Указав, что такие нарушения не установлены, суд прекратил апелляционное производство по жалобе осуждённого.

При этом, как следует из апелляционного постановления, судом не были установлены сведения о судимости [СКРЫТО] М.М., имеющие существенное значение для правильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.12.2009 (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 22.06.2010) [СКРЫТО] назначалось окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а не в соответствии со ст.70 УК РФ, как указано в вводной части обжалуемого осуждённым приговора от 01.09.2016 года (л.д.55).

По приговорам мировых судей от 15.12.2009г. и от 13.03.2012г. [СКРЫТО] был признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) на сумму 2.000 рублей и на 1.300 рублей соответственно (л.д.65-66).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ внесены изменения в ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которым мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158 УК РФ, признаётся административным правонарушением и влечёт ответственность, предусмотренную ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом, по каждому из указанных приговоров [СКРЫТО] освобождался от наказания условно-досрочно, и обоснованность назначения ему, как за совершённые преступления, так и с учётом положений п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, наказания по обжалованному осуждённым приговору подлежала проверке судом апелляционной инстанции.

4.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осуждённого [СКРЫТО] М.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление <данные изъяты> от 14 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.М. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Л.П.Дроздова