Дело № 4Г-759/2017 [44Г-50/2017], кассация

Судья: Конюхова О.Н.

Состав СК: Елистратова Е.В. (предс.) жалоба поступила 10 февраля 2017г.

Занкина Е.П. (докл.) дело истребовано 20 февраля 2017г.

Назейкина Н.А. дело поступило 13 марта 2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 50 / 2017г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

20 апреля 2017 года г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Кудинова В.В, Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 июня 2016г., дополнительное решение того же районного суда от 06 октября 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2016г. истребованное из федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 28 марта 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Сбитневой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомашины ВАЗ № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его (истца) автомашине ТOYOTA №, причинены большие сколы от гравия. Водитель автомашины ВАЗ в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ на гравийном участке дороги начал совершать обгон, при этом на ней отсутствовали предусмотренные заводом-изготовителем штатные брызговики.

Заявление о страховом случае, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГг., а также претензия от ДД.ММ.ГГГГг. остались без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя страховых услуг, [СКРЫТО] С.А. просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 70.500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14.576 рублей, стоимость проведения экспертизы – 4.000 рублей, услуг представителя – 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2016г. исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы страховое возмещение в размере 70.500 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14.576 рублей, возмещение расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 42.538 рублей, а также в доход местного бюджета г.о. Тольятти – госпошлина в размере 3.052 рублей 28 коп.

Дополнительным решением того же районного суда от 06 октября 2016г. с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскана неустойка в размере 15.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2016г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2016г. с учетом дополнительного решения от 06 октября 2016г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске.

[СКРЫТО] С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в судебном заседании суда кассационной инстанции в его отсутствие.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2016г. с учетом дополнительного решения от 06 октября 2016г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2016г. – отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № под управлением водителя Черкасова Е.В. и автомобиля ТOYOTA №, принадлежавшего на праве собственности [СКРЫТО] С.А.

ДТП произошло по вине водителя Черкасова Е.В., который в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ на гравийном участке дороги начал совершать обгон. При этом у его автомашины отсутствовали предусмотренные заводом-изготовителем штатные брызговики, защищающие выброс из-под колес.

В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде больших сколов от гравия, который летел из-под колес автомобиля под управлением водителя Черксова Е.В.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого отказано. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Черкасова Е.В. застрахована в ФИО1, у которого отозвана лицензия и которое является банкротом.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 70.500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14.576 рублей 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о взаимодействии двух транспортных средств посредством гравия. Поскольку страховой случай наступил, гражданская ответственность владельцев застрахована, то отсутствие непосредственного контакта между автомобилями не изменяет характер правоотношений сторон.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции

Президиум находит, что выводы судебных инстанций не основаны на положениях закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и под управлением Черкасова Е.В. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, когда выплата по обязательному страхованию невозможна вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО, является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Президиум считает, что при таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2016г. с учетом дополнительного решения от 06 октября 2016г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2016г. подлежат отмене, как постановленные с существенным и непреодолимым нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить принятые по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2016г. с учетом дополнительного решения от 06 октября 2016г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2016г. по делу по иску [СКРЫТО] С.А. к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова