Дело № 4А-839/2017, надзор

№4а-839/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 31 июля 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу М.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 03.05.2017 и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

27.03.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большеглушицкому району Самарской области в отношении М.А.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 03.05.2017 М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20.06.2017 постановление мирового судьи от 03.05.2017 изменено путём снижения срока назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В надзорной жалобе М.А.М., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, указывая на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненаправлении сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обращая внимание, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30 от 27.03.2017 года, которое он прошел самостоятельно, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что М.А.М. 27.03.2017 в 08 часов 25 минут на 15 км автодороги <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства М.А.М. 27.03.2017 в 08 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Наличие указанных признаков нашли отражение в протоколе об отстранении М.А.М. от управления транспортным средством, который был подписан двумя понятыми, принимавшими участие при составлении указанного протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Судебными инстанциями в подтверждение, что М.А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 27.03.2017 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); акт 63 ТТ №070312 от 27.03.2017 освидетельствования М.А.М., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,200 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого М.А.М. согласился (л.д.3); чек прибора (Алкотектор Юпитер №) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи М.А.М. и инспектора ДПС (л.д.1а); справка о нарушениях ПДД (л.д.6); показания инспекторов ДПС Нор С.В. и ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении М.А.М. протоколов по делу об административном правонарушении; показания свидетеля ФИО3, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании М.А.М. на состояние опьянения, составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении и подтвердившего факт установления состояния алкогольного опьянения у М.А.М., который согласился с результатом, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности М.А.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

М.А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Сам М.А.М., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством «Нисан Альмера» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д.2).

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению М.А.М. административных протоколов, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, факт согласия М.А.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения М.А.М. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Факт управления транспортным средством М.А.М. не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 03.05.2017 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части назначенного дополнительного административного наказания со снижением М.А.М. срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, оставив в остальной части постановление мирового судьи без изменения.

Доводы надзорной жалобы М.А.М. о том, что 27.03.2017 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30 от 27.03.2017 года (л.д.11-12), которое он прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.

Представленный акт медицинского освидетельствования №30 от 27.03.2017 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у М.А.М. не установлено, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования М.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), и спустя 1 час 45 минут с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. У М.А.М. была возможность не согласиться с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, был бы направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, однако он зафиксировал собственноручно свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без каких-либо замечаний или возражений (л.д.3).

Кроме этого, М.А.М. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы М.А.М. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО3, которые в совокупности свидетельствуют о том, что М.А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования №30 от 27.03.2017 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у М.А.М. не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебных решений о привлечении М.А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу М.А.М., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание М.А.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 03.05.2017 с учётом изменения внесенного решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20.06.2017 со снижением дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20.06.2017 в отношении М.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу М.А.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.