Дело № 4А-838/2017, надзор

4а - 838\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 августа 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Даниеляна Д.А. – представителя Коробейникова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти от 04.05.2017 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти от 04.05.2017 г.. Коробейников Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20.06.2017 г. постановление мирового судьи от 04.05.2017 г. оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть постановления путем исключения указания на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признания Коробейникова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе председатель Даниелян Д.А. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в действиях Коробейникова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Коробейников Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, находясь на КПП № ПАО «А» на <адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешнего признака опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Коробейниковым Д.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); составленные в присутствии понятых протоколы об отстранении Коробейникова Д.П. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Коробейникова Д.П. на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д.10-11); показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 11.04.2017 г. в порядке судебного поручения (л.д. 74-75); показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании 10.03.2017 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Коробейникова Д.П. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковым Д.П. не оспаривается.

Показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 подтверждаются объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ при составлении инспектором ДПС ФИО5 материала по делу об административном правонарушении, подтвержденных ФИО1 в судебном заседании 11.04.2017 г. в порядке судебного поручения, в которых содержатся сведения о том, что Коробейников Д.П. в их присутствии, имея признак опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД г. Тольятти, отказался от подписи составленных инспектором ДПС протоколов. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспектором ДПС протоколов и направления Коробейникова Д.П. на медицинское освидетельствование в пояснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, объяснения удостоверены подписями.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, подтвердивших обстоятельства задержания Коробейникова Д.П. и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; понятого ФИО1, участвовавшего в процедуре направления Коробейникова Д.П. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора Коробейникова Д.П. не установлено и Коробейниковым Д.П. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Показания свидетеля ФИО2, данные 11.04.2017 г. в судебном заседании в порядке исполнения судебного поручения о том, что Коробейников Д.П. просил сотрудников ДПС провести медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС, погрузив а\м Коробейникова Д.П. на эвакуатор, уехали; что объяснения, данные им на проходной ПАО «А» сотрудникам ДПС он не читал, когда подписывал, - судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетеля ФИО2 вызывает сомнения, поскольку объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данного свидетеля содержат запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», ФИО2 работал вместе с Коробейниковым Д.П. в ПАО «А», в связи с чем у него могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для Коробейникова Д.П.

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Коробейников Д.П. отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны Коробейникова Д.П., никакие замечания или дополнения в данных протоколах не указаны.

Доводы о том, что Коробейников Д.П. инспекторами ДПС не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, понятого ФИО1, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Коробейников Д.П. на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Основанием для отстранения Коробейникова Д.П. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Коробейникова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Коробейников Д.П. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей жалоб не подавал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы Коробейникова Д.П. на постановление мирового судьи от 04.05.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 20.06.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Коробейникова Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Коробейникова Д.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда от 20.06.2017 г. указано об уточнении резолютивной части постановления мирового судьи от 04.05.2017 г. путем исключения указания на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и признания Коробейникова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконно, несостоятелен, основан на неверном толковании норм закона.

Решение суда в этой части не противоречит положению п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об изменении постановления, в том числе и в части устранения технической описки.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Тольятти от 04.05.2017 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коробейникова Д.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Даниеляна Д.А. – представителя Коробейникова Д.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.