Дело № 4А-837/2017, надзор

4а-837/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01 августа 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Есина Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.04.2017 года и решение Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.01.2017 года Есин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.02.2017 года постановление мирового судьи от 11.01.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.04.2017 года Есин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.06.2017 года постановление мирового судьи от 20.04.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Есин Ю.М. указывает, что транспортным средством не управлял, субъектом административного правонарушения не являлся; пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось; при оформлении материала понятые не присутствовали, понятые были лишь при задержании транспортного средства; копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении ему не были вручены сотрудниками ДПС; показания сотрудников ДПС ничем не подтверждены, голословны, кроме того сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами и не могут являться свидетелями по делу; протоколы по делу об административном правонарушении составлены стороной обвинения и предрешают вопрос о его виновности; видеозапись подтверждающая версию инспектора ДПС в суд не представлена; судом нарушен принцип презумпции невиновности; просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.12.2016 года в 22.50 часов на улице Свердлова в районе дома 33 в г.Тольятти, Есин Ю.М., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Есиным Ю.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: составленные в присутствии понятых: протокол об административном правонарушении 63СК867963 от 19.12.2016 года (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ401986 от 19.12.2016 года Есина Ю.М., управлявшего транспортным средством Лада Гранта г/н № с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН034098 от 19.12.2016 года, из которого следует, что Есин Ю.М., управлявший транспортным средством Лада Гранта г/н №, при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по техническому прибору, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола (л.д.9); протокол о задержании транспортного средства 63АК678552 от 19.12.2016 года, из которого следует, что автомобиль Лада Гранта г/н №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного Есиным Ю.М., передан водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.9); справка инженера (по связи и спецтехнике) технической части ОБ ДПС ГИБДД У ВМД России по г.Тольятти Воробьева В.В. от 14.03.2017 года, из которой следует, что видеозапись от 09.12.2016 года с патрульного автомобиля ВАЗ 2114 г/н № автоматически удалена по истечению срока хранения более 3 месяцев (л.д.51); постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 19.12.2016 года, утвержденная начальником О ГИБДД У МВД России по г.Тольятти 16.12.2016 года, согласно которой инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 заступили на службу с предоставлением им патрульного транспортного средства, оружия, радиостанции, технических и специальных средств (л.д.69-70); объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, данные инспектору ДПС ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти 19.12.2016 года и показания данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, подтвердивших, что в их присутствии Есину Ю.М. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он которого он тоже отказался (л.д.6,7); показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти по Самарской области ФИО4 данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах задержания Есина Ю.М., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, оформления материала об административном правонарушении в отношении Есина Ю.М., отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Есина Ю.М. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.

То обстоятельство, что Есин Ю.М. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлено в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Есин Ю.М. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, а также показаниям инспектора ДПС ФИО4 данными мировому судье в судебном заседании, согласно которым ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял патрулирование в ходе которого увидел автомобиль Лада Гранта, водитель которого не справившись с управлением допустил выезд на разделительный газон, где погряз в сугроб, ФИО4 проследовал к автомобилю чтобы оказать помощь людям находящимся в автомобиле, за рулем автомобиля находился Есин Ю.М. имеющий признаки опьянения, в машине также находилась пассажир в состоянии опьянения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где инспектор ДПС ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС ФИО4, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Есина Ю.М. сотрудником ГИБДД ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации факта управления Есиным Ю.М. транспортным средством не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что Есин Ю.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства, зафиксированные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых, подтверждаются объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7

Таким образом, с учетом наличия у Есина Ю.М., управлявшего транспортным средством, указанного в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказа Есина Ю.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Есина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о неисполнении Есина Ю.М. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы Есина Ю.М. на постановление мирового судьи от 20.04.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 13.06.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Есина Ю.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы Есина Ю.М. на то, что ему не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства имеется собственноручная подпись Есина Ю.М. о получении копий вышеуказанных протоколов.

Фактически, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Есина Ю.М. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 20.04.2017 года (л.д.74), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017 года (л.д.75-79). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 21.01.2017 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 20.01.2017 года. Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда от 13.06.2017 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Есина Юрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.04.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Есина Ю.М. изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 21.04.2017 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В.Кудинов