Дело № 4А-659/2017, надзор

№4а-659/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 28 июня 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Матвеева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

29.09.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Матвеева И.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2016 Матвеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.01.2017 постановление мирового судьи от 22.12.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Матвеев И.А. указывает, что 29.09.2016 управлял автомобилем в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, отказался от медицинского освидетельствования под угрозой задержания и ареста, копии протоколов не вручались, после оформления процессуальных документов транспортное средство не задерживалось, понятые допрошены не были, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не представлена, считает дело рассмотренным неполно, невсесторонне и необъективно и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 29.09.2016 в 04 часа 00 минут у <адрес> Матвеев И.А., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешним признаком опьянения – запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Матвееву И.А., управлявшему транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Матвеев И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М № 9772, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, и объяснениями Матвеева И.А. должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Матвеевым И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 29.09.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан внешний признак опьянения Матвеева И.А. – запах алкоголя из полости рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Матвеева И.А. в присутствии понятых от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); письменные объяснения Матвеева И.А. от 29.09.2016 об обстоятельствах управления транспортным средством и задержания сотрудниками полиции, которые ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался (л.д.6); письменные объяснения от 29.09.2016 участвовавших в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии Матвеев И.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.7,8); пояснения в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Матвеева И.А. с признаками опьянения, который в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Матвеева И.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Учитывая, что объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Матвеева И.А., с которым они ранее знакомы не были.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность изложенных в них сведений, никаких замечаний в протоколах понятыми не указано.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых, следует, что у водителя транспортного средства Матвеева И.А. выявлен признак опьянения – запах алкоголя (л.д.4,5). При этом Матвеев И.А., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения, подписал данные протоколы без каких-либо замечаний, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласился с достоверностью изложенных в протоколах сведений.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Матвеевым И.А. при составлении протокола об административном правонарушении приведено не было.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Матвееву И.А., имеющему признаки опьянения и управляющему транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвеева И.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Наказание Матвееву И.А. определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 22.12.2016 постановления о привлечении Матвеева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 25.01.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не были опрошены участвовавшие в качестве понятых ФИО1 и ФИО2, на что ссылается в надзорной жалобе Матвеев И.А., не свидетельствует о неполноте исследования доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку мировым судьей принимались меры к надлежащему вызову данных лиц в судебное заседание, а их неявка не препятствовала рассмотрению дела. У суда не имелось сомнений в том, что указанные лица присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО1 и ФИО2, которые отобраны от них после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Матвеева И.А. о невручении ему копий составленных протоколов, а также о том, что после оформления процессуальных документов транспортное средством не задерживалось, были предметом исследования, как при рассмотрении дела мировым судьей, так судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты. Факт вручения Матвееву И.А. копий протоколов подтверждается его подписями в соответствующих графах в подписанных протоколах о получении копий указанных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что транспортное средство не было задержано в установленном ст.27.13 КоАП РФ порядке, не ставит под сомнение законность предъявленного сотрудником полиции Матвееву И.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Матвеева И.А., по делу об административном правонарушении не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.01.2017 в отношении Матвеева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Матвеева И.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров