Дело № 4А-655/2017, надзор

№ 4а-655/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 июня 2017 г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК № 783 ПАСО Александрова А.А., действующего в интересах директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 14.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2016 г. должностное лицо - директор ООО «Автоцвет» Яровский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией изъятых лома цветных и черных металлов: лом металлов похожих на медь -575 кг, лом металлов похожих на алюминий -165 кг, всего 740 кг на сумму 166 000 рублей, находящегося на хранении в ООО «<данные изъяты>», за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.01.2017 г. постановление мирового судьи от 29.11.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Александров А.А. указывает, что между ООО «Автоцвет» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области сроком на 25 лет заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в то время как в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>; в протоколах, составленных по данному делу, имеются незаверенные надлежащим образом исправления в части адреса места совершения правонарушения; при рассмотрении настоящего дела не был допрошен заявитель ФИО3, и, считая, что свидетелями ФИО7 и ФИО4 даны противоречивые показания, изъятый металл находился в закрытом контейнере под замком, поскольку в настоящее время ООО «Автоцвет» занимается приемкой картона при наличии лицензии, просит состоявшиеся судебные решения в отношении директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также вернуть конфискованный лом цветных и черных металлов.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Самаре 12.10.2016 г. в отношении директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что 12.10.2016 г. в 14 часов 00 минут директор ООО «Автоцвет» Яровский А.И. по адресу: <адрес>, осуществил прием лома и отходов цветных металлов в отсутствие лицензии на право осуществления данной деятельности, и его действия инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Самаре квалифицированы по ст.14.26 КоАП РФ как нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства от 11.05.2011 года N 370.

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2016 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал должностное лицо - директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ.

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи согласился с выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Однако с выводами судебных инстанций о наличии в действиях директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензированием отдельных видов понимается деятельность, осуществляемая в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу п. 34 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

В соответствии со статьей 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В соответствии с п. 3 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение (в том числе хранение) с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Аналогичное положение содержится в п. 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Однако в данном случае, анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, учитывая, что ООО «Автоцвет» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ориентированную на получение прибыли, что подтверждается также показаниями ФИО7 и ФИО4 о факте сдачи лома и получении денежных средств за его сдачу, позволяет сделать вывод о том, что совершенное Яровским А.И., в должностные обязанности которого как директора юридического лица входит соблюдение лицензионных требований при обращении с металлическим ломом, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку деятельность по приему лома осуществлялась без соответствующего разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, предусмотренной п. 34 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в то время как ст. 14.26 КоАП РФ, вмененная директору ООО «Автоцвет» Яровскому А.И., предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения, то есть в случае, если соответствующие правила лицензирования при обращении с металлическим ломом будут нарушены работником или должностным лицом, в обязанности которых соблюдение этих правил не входит.

Вина директора ООО «Автоцвет» ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2016 г. (л.д.9); заявлением ФИО3, зарегистрированном У МВД России по г. Самаре 12.10.2016 г. за №, о проверке законности «металлоприемки», осуществлявшей деятельность по адресу: <адрес> (л.д.10); протоколом осмотра помещений, территорий от 12.10.2016 г. (л.д.11); протоколом изъятия вещей и документов от 12.10.2016 г., из которого следует, что в ходе осмотра пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты – весы без маркировки -1 шт., лом и отходы металлов: алюминий-165 кг, медь 575 кг (л.д.12); фотоматериалами (л.д.19-32); протоколом опроса ФИО4, из которого следует, что 12.10.2016 г. по адресу: <адрес>, осуществил сдачу цветного металла – меди на сумму 118 040 рублей (л.д.35), и аналогичными показаниями ФИО4, данными в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2017 г. при рассмотрении судьей районного суда жалобы директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. на постановление мирового судьи; рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Самаре ФИО5 от 12.10.2016 г. об установлении в ходе проведенной 12.10.2016 г. проверки факта приема Яровским А.И. по адресу: <адрес>, лома цветных металлов в отсутствие специального разрешения (лицензии) (л.д.43); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2016 г. (л.д.44-49).

Факт размещения Яровским А.И. и функционирования по адресу: <адрес> пункта приема лома и цветных металлов достоверно установлен судебными инстанциями на основании имеющихся доказательств, которые оценены в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ и которым в судебных решениях дана объективная правовая оценка.

Опрошенные 12.10.2016 г. инспектором по ОИАЗ У МВД России по г. Самаре, а затем и 20.01.2017 г. при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердившие факт сдачи лома директору ООО «Автоцвет» Яровскому А.И., перед началом опроса и дачей показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у судебных инстанций не имелось.

Содержанием надзорной жалобы подтверждается, что лицензии на прием лома цветных металлов у ООО «Автоцвет» не имелось.

Тот факт, что ФИО3, обратившийся в У МВД России по г. Самаре с заявлением о проверке законности «металлоприемки», осуществлявшей деятельность по адресу: <адрес>, не был допрошен в ходе судебного разбирательства по делу, не имеет правового значения для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку данный факт не повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств данного дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ИАЗ УМВД России по г. Самаре ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст.14.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными для должностных лиц, и, учитывая, что в результате переквалификации со ст.14.26 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подведомственность рассмотрения настоящего дела не изменяется, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, действия директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. подлежат переквалификации со ст.14.26 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации действий директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. со ст. 14.26 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное директору ООО «Автоцвет» Яровскому А.И. в соответствии со ст.14.26 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения административного наказания не имеется.

Оснований для возвращения конфискованного изъятого лома цветных и черных металлов:

лом металлов похожих на медь -575 кг, лом металлов похожих на алюминий -165 кг, всего 740 кг на сумму 166 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, ч.2 п.2 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката АК № 783 ПАСО Александрова А.А., действующего в интересах директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2016 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.01.2017 г. в отношении директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. изменить, переквалифицировать действия директора ООО «Автоцвет» Яровского А.И. со ст. 14.26 КоАП РФ на ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией изъятых лома цветных и черных металлов: лом металлов похожих на медь -575 кг, лом металлов похожих на алюминий -165 кг, всего 740 кг на сумму 166 000 рублей, находящегося на хранении в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров