Дело № 4А-427/2017, надзор

4а–427/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 12 мая 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО Управляющая организация «К» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2017 года ООО Управляющая организация «К» (далее, ООО УО «К») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление районного судьи не пересматривалось.

Определением судьи Самарского областного суда от 17.02.2017 года ООО УО «К» отказано в принятии к производству жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 17.01.2017 года в связи с отсутствием полномочий на подписание и подачу жалобы в интересах ООО УО «К» у защитника ФИО2

В надзорной жалобе представитель ФИО2 указала: что судом не принято во внимание отсутствие жалоб со стороны жильцов <адрес> о наличии шума при работе оборудования теплового узла, в связи с чем у надзорного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки общества в силу п.п. «в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; при измерении уровня шума от теплового узла не использовался штатив, что является нарушением п.1.3 Методических указаний 4.3.2194-07, что ставит под сомнение результаты проведенного измерения уровня шума; в протоколе измерений уровня шума отсутствуют сведения об эксперте, подписавшем протокол, его компетенции, стаже работы и сведения о прохождении им соответствующей аттестации, в связи с чем протокол лабораторных исследований № от 29.11.2016 года и экспертное заключение № от 29.11.2016 года являются недопустимыми доказательствами, - и просит отменить указанное судебное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу п. п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 08.11.2016 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ООО УО «К» по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с поступившей информацией, содержащейся в обращении №-г от 18.10.2016 года о том, что из-за постоянного шума, исходящего от оборудования теплового узла, расположенного под квартирой <адрес> в подвальном помещении, нарушены условия проживания жильцов указанной квартиры, была проведена проверка и выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Согласно протоколу лабораторных испытаний № от 29.11.2016 года и экспертному заключению по результатам испытаний № от 29.11.2016 года отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" установлено, что уровни шума с сопоставлением с допустимыми уровнями звука для ночного времени в жилой комнате по вышеуказанному адресу превышают предельно-допустимые уровни, установленные для ночного времени суток СанПиН 2.1.2.2645-10, что является нарушением требований ст.ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.6.1, приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.12.2016 года в отношении ООО УО «К» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО УО «К» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 05.12.2016 года (л.д.3-4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 08.11.2016 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ООО УО «К» (л.д.7); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории № от 25.11.2016 года, составленный главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в присутствии двух понятых и инженера ООО УО «К» действующего на основании доверенности ООО УО «К», согласно которому было осмотрено оборудование теплового узла, расположенного в <адрес> и находящегося на обслуживании ООО УО «К» и установлено что в подвальном помещении <адрес> расположен теплоузел, состоящий из входных и выходных задвижек, грязевиков (фильтров), элеваторного узла, контрольно-измерительных приборов, <адрес> указанного дома, в которой проживает заявитель, расположена над теплоузлом, в квартире произведены замеры уровня шума при включенном и выключенном оборудовании теплоузла (л.д.9-10); протокол лабораторных испытаний № от 29.11.2016 года проведенных врачом лаборантом ФИО3 с результатами измерений шума и экспертное заключение по результатам испытаний от 29.11.2016 года №, составленное врачом по общей гигиене и утвержденное заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области, из которых следует, что в точке контроля т.3 уровень звука выше установленных для ночного времени суток требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов п.6.1 Приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.12-14, 15-17); обращение ФИО4 к руководителю управления Роспотребнадзора по Самарской области, зарегистрированное под № от 18.10.2017 года о проведении проверки в <адрес> в связи с раздающимся шумом и гулом из подвального помещения (л.д.18); договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015 года из которого следует, что обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и членам семьи собственника, нанимателям и членам семьи нанимателя, предпринимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях осуществляется ООО УО «К» (л.д.19-25), – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО УО «К» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО УО «К» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения у ООО УО «К» имелась, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, бездействие ООО УО «К» по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицировано правильно.

При рассмотрении настоящего дела судья Октябрьского районного суда г.Самары правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УО «К» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем нарушены требования Федерального закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, вследствие чего подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении возбуждено на основании письменного обращения жильца <адрес> к руководителю управления Роспотребнадзора по Самарской области, которое зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Самарской области № от 18.10.2016 года (л.д.18).

Являются голословными и безосновательными утверждения в надзорной жалобе, что при проведении замеров уровня шума были нарушены Методические указания 4.3.2194-07, поскольку не использовался штатив для фиксации шумомера, в связи с чем результаты измерения уровня шума не могут считаться достоверными, а протокол измерений уровня шума и экспертное заключение являются ненадлежащими доказательствами.

Согласно протокола лабораторных испытаний № от 29.11.2016 года, измерения проводились в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", врачом-лаборантом ФИО3 в присутствии главного инженера ООО УО «К» ФИО5, при этом замечания или дополнения в протоколе лабораторных испытаний относительно нарушения процедуры проведения измерений не зафиксировано, в том числе и со стороны представителя ООО УО «К».

Оснований ставить под сомнение выданное врачом по общей гигиене ФИО6 и утвержденное заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области ФИО7 экспертное заключение по результатам испытаний № от 29.11.2016 года не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям ст.26.4 КоАП РФ, которая не содержит обязательных требований по указанию в самом заключении сведений о компетенции, стаже работы эксперта, и о прохождении им соответствующей аттестации.

Таким образом, основания для признания протокола измерений уровня шума № от 29.11.2016 года и экспертного заключения по результатам испытаний № от 29.11.2016 года ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО УО «К» отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая организация «К» оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО УО «К» ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров