Дело № 4А-426/2017, надзор

4 а – 426/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01 июня 2017 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО Управляющая организация «Коммунальник» (ООО УО «Коммунальник») Федоровой Т.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 24.11.2016 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2017 года по делу (№ 5-369/16) об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 24.11.2016 года ООО УО «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, назначенному с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2017 года постановление мирового судьи от 24.11.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Федорова Т.С., ссылаясь на отсутствие вины ООО УО «Коммунальник» в инкриминируемом правонарушении, поскольку предписание государственной жилищной инспекции о ремонте стояка отопления в <адрес> в установленный в предписании срок выполнить не представилось возможным из-за отсутствия доступа в жилое помещение, что подтверждается актами об отсутствии доступа в жилое помещение, фотоматериалом, предписанием, выданным собственнику <адрес>, а также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании собственника <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО2 предоставить доступ в свою квартиру сотрудникам ООО УО «Коммунальник», что судом не принято во внимание, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 24.11.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-369/16 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2017 года с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативном правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных

требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя – руководителя центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.09.2016 года о проведении в ООО УО «Коммунальник» внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 31.03.2016 года об устранении нарушений жилищного законодательства, специалистом 1-ой категории государственной жилищной инспекции Самарской области 28.09.2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УО «Коммунальник», по результатам которой установлено, что предписание от 31.03.2016 года об устранении нарушения требований жилищного законодательства (п.18 абз.5 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290), выразившегося в не устранении управляющей организацией ООО УО «Коммунальник» неудовлетворительного состояния стояка центрального отопления (наличие хомута) в жилой комнате <адрес> в установленный срок до 01.09.2016 года, не исполнено, в связи с чем 30.09.2016 года государственным жилищным инспектором <адрес> в отношении ООО УО «Коммунальник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО УО «Коммунальник» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 30.09.2016 года (л.д.4-6); распоряжение заместителя руководителя – руководителя центрального управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.09.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.18-20); акт проверки от 28.09.2016 года (л.д.12-15); предписание от 31.03.2016 года об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 01.09.2016 года (л.д.21-22); копия акта от 07.10.2016 года, представленная ООО УО «Коммунальник», в соответствии с которым по адресу: <адрес>, необходимо провести сварочные работы по замене стояка центрального отопления в межэтажном перекрытии, для чего в октябре 2016 года собственнику <адрес> направлено предписание почтой на предмет предоставления доступа в свою квартиру представителей ООО ЖЭУ № для проведения ремонтных работ на 07.10.2016 года (л.д.30); копия акта от 05.09.2015 года, представленного ООО УО «Коммунальник», согласно которому стояк центрального отопления в межэтажном перекрытии квартир № и № по <адрес> находится в аварийном состоянии (л.д.31); копия почтового отправления, в соответствии с которым 28.09.2016 года ООО УО «Коммунальник» в адрес собственника <адрес> направлено предписание о доступе в <адрес> по указанному адресу, которое получено собственником указанной квартиры 06.10.2016 года (л.д.32-33), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО УО «Коммунальник» в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Предписание от 31.03.2016 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, содержит подробное описание нарушения требований жилищного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные ООО УО «Коммунальник».

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО УО «Коммунальник» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с 01.01.2016 года (л.д.58).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 18 которого управляющая организация обязана осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания от 31.03.2016 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

По состоянию на 01.09.2016 года - дату окончания срока исполнения предписания, ООО УО «Коммунальник» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в связи с чем обязано было выполнить предписание органа государственного жилищного надзора.

Доводы представителя Федоровой Т.С., изложенные в надзорной жалобе, об отсутствии вины ООО УО «Коммунальник» в инкриминируемом правонарушении, поскольку предписание государственной жилищной инспекции о ремонте стояка отопления в <адрес> в установленный в предписании срок выполнить не представилось возможным из-за отсутствия доступа в жилое помещение, что подтверждается актами об отсутствии доступа в жилое помещение, фотоматериалом, предписанием, выданным собственнику <адрес>, а также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании собственника <адрес> ФИО3 обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ стояка отопления, являются безосновательными.

Согласно показаниям представителя ООО УО «Коммунальник» Сорокиной Ю.П. и акту от 05.09.2015 года аварийное состояние стояка центрального отопления в межэтажном перекрытии квартир № и № по <адрес> было выявлено еще в сентябре 2015 года, однако реальные меры, направленные на устранение выявленного нарушения, проведение ремонтных работ стояка стали предприниматься ООО УО «Коммунальник» только после истечения срока, установленного для исполнения предписания от 31.03.2016 года, о чем свидетельствуют вышеприведенные копии актов от 05.09.2015 года и от ДД.ММ.ГГГГ и копия почтового отправления (л.д.30-31,32-33).

Приложенные к надзорной жалобе документы также не подтверждают тот факт, что ООО УО «Коммунальник» предприняты все возможные меры для устранения в установленный в предписании срок выявленного государственной жилищной инспекцией <адрес> нарушения по адресу: <адрес>

С исковым заявлением в суд об обязании собственника <адрес> ФИО2 предоставить доступ в указанную квартиру представитель ООО УО «Коммунальник» обратился в Ленинский районный суд <адрес> только 13.12.2016 года, то есть после составления в отношении ООО УО «Коммунальник» протокола об администратвином правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, несмотря на то, что неисправность стояка центрального отопления в межэтажном перекрытии квартир № и № <адрес> выявлена еще в сентябре 2015 года, как пояснила представитель ООО УО «Коммунальник» Сорокина Ю.П. (л.д.58-60).

Экспертиза о возможности проведения ремонтных работ по восстановлению трубы стояка отопления <адрес>, неспоредственно из <адрес>, без доступа в <адрес> по указанному адресу, проведена 06.12.2016 года, также после составления государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ООО УО «Коммунальник» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, для надлежащего выполнения в установленный срок вышеуказанного законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УО «Коммунальник» не приняты все зависящие меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания от 31.03.2016 года, которое незаконным не признано и подлежало обязательному исполнению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных решениях.

При изложенных обстоятельствах, ООО УО «Коммунальник» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ООО УО «Коммунальник» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с учетом исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с соблюдением положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в связи с чем является справедливым.

При рассмотрении жалобы представителя ООО УО «Коммунальник» Сорокиной Ю.П. на постановление мирового судьи от 24.11.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 23.01.2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи от 24.11.2016 года, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО УО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО УО «Коммунальник» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары – мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 24.11.2016 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УО «Коммунальник» оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО УО «Коммунальник» Федоровой Т.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров