Дело № 4А-129/2019, надзор

4а-129/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25 февраля 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Постнова Александра Геннадьевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2016г. Постнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В надзорной жалобе Постнов А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; считает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом административного органа с грубым нарушением норм КоАП РФ; указывает на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в не извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о лишении его возможности реализовать свои права.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 14.06.2016г. в 11 часов 35 минут на ул.Чекистов, возле дома 1 «А» в г.Самаре Постнов А.Г., при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Постновым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК843000 от 14.06.2016 года из которого следует, что Постнов А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством 63АК396582 от 14.06.2016г., согласно которому Постнов А.Г. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН099230 от 14.06.2016г., согласно которому Постнов А.Г., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, собственноручно указав об этом в протоколе (л.д.4), о задержании транспортного средства 63АК695422 от 14.06.2016г. (л.д.3); рапорт инспектора ДПС 1-ой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России ФИО3 от 14.06.2016г. о выполненных должностным лицом процессуальных действиях в связи с отказом водителя Постнова А.Г., при наличии внешних признаков опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Постнова А.Г. процессуальные действия и отказ Постнова А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Постнова А.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности описание объективной стороны правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Факт управления Постновым А.Г. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела и в надзорной жалобе не оспаривается.

Отказ водителя Постнова А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно признан мировым судьей установленным.

Доводы заявителя о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте заявлен в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, несостоятельны.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, направление Постнова А.Г. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о ведении видеозаписи из которой очевидно усматривается выраженный на требование инспектора ГИБДД отказ Постнова А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Постнов А.Г. имел возможность при составлении указанного процессуального документа, отразить свои возражения относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подписал данный протокол без каких-либо замечаний к его содержанию.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Постнов А.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук), отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 18.07.2016г. в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и вопреки доводам надзорной жалобы созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.07.2016г. Постнов А.Г. уведомлен по месту его жительства, что подтверждается соответствующим извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 13-14). Данное отправление прибыло в место вручения 08.07.2016г., ожидало адресата в почтовом отделении до 16.07.2016г., что свидетельствует о реальной возможности своевременно получить извещение, однако Постнов А.Г. данную возможность проигнорировал, в связи с чем письмо возвращено на судебный участок за истечением срока хранения.

Вышеизложенное в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что Постнов А.Г. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, Постнов А.Г., осознавая, что в производство к мировому судье поступят материалы дела об административном правонарушении, и, имея твердое намерение лично участвовать в рассмотрении дела, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о движении дел в суде находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом умышленно не воспользовался.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Постнова А.Г. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Постнова А.Г., не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Постнова Александра Геннадьевича, оставить без изменения, надзорную жалобу Постнова Александра Геннадьевича, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров