Дело № 33а-9311/2017, апелляция

Судья Лапшина З.Р. адм. дело № 33а-9311/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 21 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Голубевой Ю.В., Отделу судебных приставов Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2017 г. им получены постановления от 08.02.2017 г. и 09.02.2017 г. ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области о временном ограничении на пользование должником специальным правом и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец считает данные постановления незаконными, противоречащими действующему законодательству, поскольку расчет задолженности [СКРЫТО] А.А., указанный в постановлении от 09.02.2017 г., произведен с нарушением Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, данное постановление ему не вручалось и в его адрес не направлялось, в связи с чем основания к вынесению оспариваемых постановлений отсутствовали.

Ограничение специального права на управление транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию, поскольку на автомобиле он осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем оспариваемые постановления противоречат п. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] А.А. просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 08.02.2017 г. и 09.02.2017 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18.05.2017 г. административное исковое заявление [СКРЫТО] А.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по административному делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Голубева Ю.В., представители УФССП России по Самарской области и ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Нестерова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1818/15/63040-ИП о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу Нестеровой Н.А. алиментов в размере 1/3 доходов должника ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По состоянию на 01.03.2015 г. задолженность должника составляла 74 390 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 08.02.2017 г. [СКРЫТО] А.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 6).

09.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Голубевой Ю.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку остаток задолженности по алиментам по исполнительному производству составил 74 290 руб.

Оспариваемые постановления были обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

10.03.2017 г. старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Суминой Е.М. вынесено постановление о признании жалобы необоснованной и об отказе в её удовлетворении (л.д. 8).

В соответствии с постановлением о расчете задолженности от 18 мая 2017 года задолженность [СКРЫТО] А.А. по алиментам по состоянию на 18.05.2017 г. составляет 240 485,39 рублей (л.д. 53).

Конституцией Российской Федерации (статья 27, часть 2) гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 приведенного закона при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно части 4 приведенной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ограничение на пользование должником специальным правом является неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как видно из материалов дела и административным истцом не оспаривалось, сумма задолженности по исполнительному документу составляет более 10 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, должником не представлено.

Принимая во внимание, что должник имеет задолженность по исполнительному документу, сумма которой превышает десять тысяч рублей, а также учитывая неисполнение [СКРЫТО] А.А. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 64, 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 г. и 09.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что ограничение специального права на управление транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в письме ФССП России от 28 апреля 2016 г. № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права», документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Таких документов административный истец суду не предоставил.

Право должника [СКРЫТО] А.А. на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о несогласии с расчетом задолженности от 09.02.2017 г. не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку правового значения для дела не имеют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи