Дело № 33а-7199/2017, апелляция

Судья: Александрова Т.В. Дело № 33а-7199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Д.Е. к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Волковой Е.А. о признании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества незаконным,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Д.Е. к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Волковой Е.А. о признании незаконным постановления от 01.11.2016г. о снижении цены переданного на реализацию имущества - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения [СКРЫТО] Д.Е. и его представителя Байгильдеева Р.Р. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области – Волковой Е.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Волковой Е.А. от 01.11.2016 о снижении на 15 % цены переданного на реализацию имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №, указав в обоснование, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии указанного постановления, о наличии оспариваемого постановления узнал лишь 01.12.2016. [СКРЫТО] Д.Е. стало известно, что квартира, в которой он проживает, будет реализована на торгах 07.12.2016, что повлекло нарушение его прав, поскольку квартира, является его единственным жильем.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Волкова Е.А., в качестве заинтересованного лица УФССП России по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Д.Е., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии [СКРЫТО] Д.Е. и его представитель Байгильдеев Р.Р. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области – Волкова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФССП России по Самарской области, ПАО МДМ Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим 30.04.2011 в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары с [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 827 000 руб.

16.09.2011 судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] Д.Е. предмет исполнения: кредитные платежи в размере 2 838 004,16 руб.

29.06.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2015 указанное имущество передано в ТУ Росимущества по Самарской области для реализации на торгах, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 827 000 руб., которые согласно выписке из протокола заседания комиссии ООО «ИнвестКонсалт» признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Волковой Е.А. от 01.11.2016, стоимость названного имущества снижена на 15% до 1 552 000 руб.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальные торги признаны несостоявшимися именно по причине подачи заявок на участие в торгах менее двух лиц суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований к вынесению оспариваемого постановления от 01.11.2016, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и несоблюдение последним ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности постановления от 01.11.2016 о снижении цены нереализованного имущества на 15%, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается. Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое постановление получено [СКРЫТО] Д. Е. 01.12.2016, срок получения данного постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом реализована путем подачи настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д. Е. о том, что незаконное снижение на 15% после первых торгов цены реализации имущества, повлекло занижение реальной рыночной стоимости имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки ошибочному мнению истца [СКРЫТО] Д.Е., его права и законные интересы не затронуты, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику недвижимого имущества в данном случае установлена решением суда и в последующем ее снижение производилось согласно правилам, установленным ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определение стоимости реализуемого имущества от судебного пристава-исполнителя не зависело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащая оценка имущества должника не производилась, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку как указано выше начальная продажная цена имущества [СКРЫТО] Д.Е. определена судом и указана в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. Таким образом, судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества должника не производилась, стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении правильно установлена на основании решения суда.

Утверждение административного истца о том, что он лишился возможности реализовать заложенное имущество по первоначальной цене, установленной решением суда, является безосновательным и носит характер предположения.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что переданная на реализацию квартира является единственным местом его жительства, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае квартира является предметом залога, в связи с чем в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенную квартиру может быть обращено.

Доводы жалобы относительно незаконности передачи имущества на торги, порядка реализации заложенного имущества, проведения торгов, не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на судебное постановление по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области Волковой Е.А. от 01.11.2016 о снижении на 15 % цены переданного на реализацию имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями закона и права заявителя не нарушил, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –