Дело № 33а-7197/2017, апелляция

Судья Емельянова Е.Н. адм. дело № 33а–7197/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 2 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Железнодорожного района г. Самары об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № 3826/11/43/63 от 22.03.2011 г. о взыскании с неё в пользу ОАО «Балтийский Банк» денежных средств в размере 417 030,32 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары вынесено постановление от 20.08.2015 г. об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов ежемесячно до погашения долга.

По мнению административного истца, исполнительные действия, производимые в пользу ОАО «Балтийский Банк», являются незаконными, поскольку надлежащим взыскателем по исполнительному производству является ООО «Филберт», приобретшее право требования у ОАО «Балтийский Банк» по договору цессии от 22.12.2014 г.

Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку оставшаяся после удержания сумма пенсии недостаточна для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнив заявленные требования, [СКРЫТО] Л.А. просила суд признать незаконными и необоснованными действия ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области по исполнительному производству № 3826/11/43/63 о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ПАО «Балтийский Банк» денежных средств из пенсии должника в размере 50 процентов, обязать ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов, установить сумму задолженности с учетом произведенных выплат в погашение долга, уменьшить размер удержаний из пенсии с 50 % до 30 % ежемесячно, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить график платежей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.А. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец [СКРЫТО] Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Балтийский Банк» - Гузев И.С. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что сумма задолженности составляет около 300 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 22.03.2011 г. на основании исполнительного листа ВС № 033948982, выданного Ленинским районным судом г. Самары, в отношении должника [СКРЫТО] Л.А. возбуждено исполнительное производство № 3826/11/43/63 о взыскании в пользу взыскателя – ОАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 417 030,32 руб. (л.д. 52-54).

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

20.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Альшиным А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов.

Кроме того, 20.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Альшиным А.Р. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, согласно которому из пенсии должника ежемесячно подлежит удержанию 50 процентов денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А. в части снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии должника, суд исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Величина прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров на I квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Самарской области от 20.04.2017 № 251 и составляет 7 722 руб.

Установлено, что [СКРЫТО] Л.А. является получателем трудовой пенсии. В настоящее время размер пенсии должника составляет 6 894 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке ГУ - ОПФР по Самарской области от 01.04.2017 г., из пенсии [СКРЫТО] Л.А. производится удержание задолженности в размере 417 030 руб. в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк». Сумма произведенных удержаний за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г. составила 61 528,69 руб.

Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из пенсии [СКРЫТО] Л.А. в размере 50 процентов ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.

Принимая во внимание имущественное положение должника, законные интересы взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника с 50 % до 30 %.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу в данной части нового решения об удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии до 30 процентов, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

В части заявленных [СКРЫТО] Л.А. требований об установлении суммы задолженности, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку административный истец как сторона исполнительного производства не лишена права в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве заявить соответствующее ходатайство.

Кроме того, как видно из материалов дела, 28.09.2016 г. УФССП России по Самарской области направило в адрес [СКРЫТО] Л.А. ответ на обращение, из содержания которого следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № 3826/11/43/63 составляет 383 084 руб. (л.д. 10-11).

Требования [СКРЫТО] Л.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить график платежей, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.А. о том, что надлежащим взыскателем по исполнительному производству является ООО «Филберт», приобретшее право требования у ПАО «Балтийский Банк» на основании договора уступки прав (цессии) от 22.12.2014 г., не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку замена взыскателя его правопреемником в установленном законом порядке не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 марта 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии и принять по делу в данной части новое решение, которым требования [СКРЫТО] Л.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии удовлетворить, снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника [СКРЫТО] Л.А. с 50 % до 30 % по исполнительному производству № 3826/11/43/63.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи