Дело № 33а-4924/2017, апелляция

Судья: Мельникова О.А. адм. дело N 33А-4924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.

судей – Лазаревой М.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. – адвоката Решетниковой Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 27 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 16.12.2016 года об отказе в удовлетворении заявления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Самара с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.12.2016 года о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вследствие задолженности, превышающей 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – адвокат Решетникова Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции административный истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав –исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары возражала

против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ст. 360 КАС установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №23 Самарской области от 09.12.2011 года с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В отношении [СКРЫТО] Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что с 07.11.2016 года должник принят на должность водителя ООО «Ведо», вследствие чего судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары вынесено постановление от 21.11.2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия исполнительного документа направлена в ООО «Ведо».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары о расчете задолженности по алиментам, задолженность [СКРЫТО] Е.А. на 22.11.2016 года составляет 121 365, 30 рублей.

07.12.2016 года от [СКРЫТО] Е.В. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары поступило заявление (ходатайство) о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в связи с наличием задолженности, превышающей 10 000 рублей.

Согласно копии приходного кассового ордера № 8-9 от 02.12.2016 года должником на счет взыскателя перечислена сумма в размере 121 400 рублей.

Поскольку по состоянию на 16.12.2016 года задолженность по алиментным обязательствам за [СКРЫТО] Е.А. отсутствует, судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары Резачкиной Е.М. вынесено постановление от 16.12.2016 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Платежным поручением № 1116430 от 23.12.2016 г. ООО «Ведо» в пользу [СКРЫТО] Е.В. перечислены алименты в размере 3 360 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия полагает, что основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, поскольку задолженности по алиментам в размере, превышающем 10 000 рублей за должником, при рассмотрении дела не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.12.2016 года вынесено судебным приставом–исполнителем в рамках полномочий, требования к постановлению, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временное ограничение выезда за пределы России в отношении [СКРЫТО] Е.А. является наиболее действенной мерой и данное ограничение могло бы побудить должника к исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, напротив, согласно оспариваемому постановлению по состоянию на 16.12.2016 года задолженность по алиментным обязательствам по исполнительному производству в отношении [СКРЫТО] Е.А. отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, и были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 27.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -