Дело № 33-9609/2017, апелляция

Судья Бахышев И.Х. №33-9609/2017

b

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, [СКРЫТО] К.А. на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Самарской области от «17» ноября 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить срок для принятия наследства [СКРЫТО] А.С. после смерти ФИО1, умершей 04.09.2012 года, признав причины пропуска срока для принятия наследства уважительными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя [СКРЫТО] К.А. – Екатеринчевой Т.Л. (по доверенности №63 АА 3879939 от 28.10.2016 года), [СКРЫТО] К.К. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 04.09.2012 года умерла его бабушка ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество. По мнению [СКРЫТО] А.С., он является наследником по праву представления, поскольку его отец ФИО2 умер 11.07.2007 года. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку к моменту открытия наследства он являлся несовершеннолетним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] А.С. просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя бабушки ФИО1, умершего 04.09.2012 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А., не привлеченный к участию в деле, просил решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2007 года умер отец [СКРЫТО] А.С. – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР №545968 от 17.07.2007 года.

04.09.2012 года умерла бабушка [СКРЫТО] А.С. – ФИО1, о чем свидетельствует актовая запись о смерти №429 от 07.09.2012 года.

[СКРЫТО] А.С. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращался, доказательств фактического принятия наследства не представил.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.С., руководствуясь положениями статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] А.С. было известно об открытии наследства, он умышленно не предпринимал мер для вступления в наследство в установленные законом сроки.

Однако, судебная коллегия не может признать постановленное решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.41 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях – лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), при подаче искового заявления о восстановлении срока принятия наследства целью истца является не само по себе восстановление данного срока, а признание его принявшим наследство как юридический факт, влекущий соответствующие правовые последствия.

Соответственно, наряду с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, истцом могут заявляться иные требования, связанные с принятием наследства, в частности о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, о прекращении права собственности ненадлежащего наследника, о признании завещания недействительным и т.д.

На момент рассмотрения данного дела 17.11.2016 года подобные требования [СКРЫТО] А.С. не заявлял, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции право истцов на уточнение исковых требований, а также последствия процессуального бездействия сторон не разъяснял, рассмотрев заявление в рамках заявленных требований.

В настоящее время [СКРЫТО] А.С. обратился в Безенчукский [СКРЫТО] суд Самарской области с самостоятельным иском о разделе наследственного имущества, хотя указанные требования подлежали совместному рассмотрению с иском о восстановлении срока на принятие наследства, и раздельному рассмотрению не подлежат ввиду преюдициального значения одного решения для другого.

Кроме того, несоблюдение судом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ привело к неполному исследованию самого вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства и выявление судебной коллегией новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, требующих представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с делом по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] К.А. о разделе наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 330 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Самарской области от «17» ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для совместного рассмотрения с делом по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] К.А. о разделе наследственного имущества.

Председательствующий

Судьи