Дело № 33-9340/2017, апелляция

Судья: Смолова Е.К. № 33-9340 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре - Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УК ООО «ЖКС» - Исаханян А.Р. на решение Советского районного суда г. г. Самара от 28 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу [СКРЫТО] А.В. материальный ущерб в сумме 152 759руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5100руб., расходы по оплате справке ФГБУ «Приволжское УГМС» в сумме 1309руб.80коп., а всего взыскать 159 168руб.80коп.

В остальной части иска о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4255руб.18коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика УК ООО «ЖКС» - Исаханяна А.Р., возражения истца [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО ЖКС») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого <адрес>, поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №, припаркованный на прилегающей к дому территории.

Согласно заключению №, выполненному ООО Агенство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 175 руб., стоимость экспертного заключения - 5100 руб.

Управление названным домом осуществляет ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 193 175руб., расходы по справке ФГБУ «Приволжское УГМС» в сумме 1309руб.80коп., расходы по составлению экспертного заключения 5100руб., моральный вред 10 000руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%.

Суд постановил указанное выше решение.

С вынесенным решением ООО «ЖКС» не согласилось, в связи с чем, его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между падением снежный массы в указанное время по данному адресу и виновным бездействием Управляющей компании, в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» - Исаханян А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец [СКРЫТО] А.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пп. 8 п. «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снег и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также производить удаление наледей и сосулек с кровли мере необходимости.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на прилегающей территории возле жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиль истца произошел сход снега, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец по данному факту обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, а также наличие на машине истца многочисленных повреждений которые указаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства указанного выше происшествия объективно подтверждаются материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Ссылки представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП №4 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой Октябрьского района г.Самары в связи с неполнотой проведенной проверки, проводится дополнительная проверка, следовательно факт повреждения автомобиля истца не установлен и не может быть подтвержден никакими иными доказательствами, кроме как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела основана на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, но и показаниями свидетеля ФИО1 допрошенной в суде первой инстанции и подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ г. с крыши <адрес> в <адрес> на припаркованный около дома автомобиль упала снежная глыба.

Свидетельские показания по данной категории дел являются допустимыми доказательствами.

Показания указанного свидетеля, являющегося очевидцем оспариваемых событий, логичны, последовательны и согласуются с пояснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ЖКС», осуществляют управление домом.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в соответствии с приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ООО «ЖКС», поскольку управляющая компания свои обязанности по очистке снега не исполняла надлежащим образом, что привело к падению глыбы снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба истцу.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного [СКРЫТО] А.В. ущерба, истец обратился в ООО Агенство оценки «Гранд Истейт»,

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 152 759 рублей.

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Кроме того, сторонами не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ООО «ЖКС» в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 152 759 руб.

Также судом верно, в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 98,103 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оценки, по оплате справки ФГБУ «Приволжское УГМС» и госпошлины.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения наледи с крыши.

Таким образом, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и морального вреда, предусмотренных вышеуказанным Законом,

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением снежный массы в указанное время по данному адресу и виновным бездействием Управляющей компании, в причинении механических повреждений автомобилю истца опровергается исследованными судом доказательствами.

Факт наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег на автомобиле истца, а также повреждения на нем и свидетельскими показаниями.

В силу норм жилищного законодательства, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, именно ООО «ЖКС» как управляющая организация <адрес> в <адрес>, с крыши которого упал снег на автомобиль, обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Однако данные работы ответчиком проведены небыли и в результате их бездействия транспортному средству истца был причинен ущерб.

Таким образом, судом достоверно установлено что бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28.04.2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: