Дело № 33-9339/2017, апелляция

Судья: Лапшина З.Р. гр. дело № 33-9339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02августа2017года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] А.З., третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Баранову В.В., Рогожникову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя [СКРЫТО] В.С. – Ходячевой Е.Ю., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица и представителя [СКРЫТО] А.З. – Рогожникова В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.З., Баранову В.В., Рогожникову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Барановым В.В., Рогожниковым В.П. и [СКРЫТО] А.З. подписано соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.З. от него получены денежные средства, в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Таким образом, всего [СКРЫТО] А.З. от него получены денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расписками ответчика, в которых указано, что денежные средства получены за БАПС (ОАО «Безенчукагропромснаб»).

Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о намерениях, так как в нем содержатся намерения его сторон совершить фактические и юридические действия в дальнейшем. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не порождает юридических обязательств для лиц его подписавших, не содержит условий об ответственности для лиц его нарушивших. Цель заключения этого соглашения – выражение воли сторон совместно участвовать в какой-либо деятельности или осуществить определенные действия. В пункте 1 вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объекты недвижимости, перечисленные в нем приобретаются в его личную собственность за счет денежных средств Баранова В.В. и его. Между тем Баранов В.В., Рогожников В.П., [СКРЫТО] А.З. какого-либо имущественного вклада на приобретение им объектов недвижимости не вносили. Объекты недвижимости приобретены им на открытых торгах в личную собственность за счет личных денежных средств, поэтому оснований считать приобретенные объекты недвижимости, переданными в общую долевую собственность с истцом и третьими лицами не имеется. Таким образом, каких-либо законных оснований для получения и удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.З. сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С., просит решение Советского районного суда г. Самары от 20.03.2017 г. по иску [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] А.З. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] В.С. – ФИО1, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Третье лицо и представитель [СКРЫТО] А.З. – Рогожников В.П., действующий по доверенности от имени [СКРЫТО] А.З., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком от него были получены денежные средства на общую сумму 900 000 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.С. суду предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-40).

Между тем, из представленных суду истцом расписок следует, что в них не указано лицо, передавшее денежные средства, т.е. отсутствует потерпевшая сторона. В качестве целевого использования полученных денежных средств указано – «в счет расчетов за БАПС (<данные изъяты>

Таким образом, представленные истцом расписки свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком в счет расчетов за БАПС, лицо, от которого получены денежные средства в них не указано, обязанность [СКРЫТО] А.З. возвратить сумму <данные изъяты> рублей, (в том числе предъявителю расписки) или предоставить какой-либо эквивалент данных сумм, в расписках отсутствует, указанные расписки также не являются векселем на предъявителя.

Доказательств подтверждающих какие-либо договорные отношения между сторонами, предусматривающие передачу денежных средств и их получение ответчиком, в материалах дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] А.З. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные [СКРЫТО] А.З. от [СКРЫТО] В.С. во исполнение соглашения, являются неосновательным обогащением для ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи денежных средств [СКРЫТО] А.З. от [СКРЫТО] В.С. не имеется, а предоставленные истцом расписки не подтверждают передачи [СКРЫТО] А.З. денежных средств истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемых требованиях самого предмета неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требованием отсутствуют.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: