Дело № 33-9336/2017, апелляция

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-9336/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении договора займа, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 159руб.85коп. на 2558 дней для погашения задолженности по заключенным ранее договорам №, №, №, №, №.

В силу стечения тяжелых обстоятельств [СКРЫТО] С.А. заключил Кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях. По условиям он обязан был ежемесячно вносить на счет банка в счет погашения задолженности 20 730руб. Процентная ставка по кредиту была установлена 36% годовых, при размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,5%. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов истец считает злоупотреблением правом. Кроме того, за период 2013-2014гг. истцом производились оплаты денежных сумм по предыдущим договорам с процентами на сумму 430 300руб.

Материальное положение [СКРЫТО] С.А. ухудшилось, в настоящее время он не работает, ежемесячный размер пенсии составляет 11 042руб.78коп., на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Сумма, которую истец готов ежемесячно оплачивать - 11 042руб.78коп. – его постоянный доход.

Неоднократные заявления, претензии, обращения и жалобы истца о трудном материальном положении и просьбами о проведении реструктуризации, отмене начисленных штрафов, пеней, процентов за просроченную задолженность, снижении ставки по кредиту, оставались без положительных ответов.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между [СКРЫТО] С.А. и АО «Банк Русский Стандарт»; признать пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 36% годовых, недействительным; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства (переплату) в сумме 351 720руб.24коп.; компенсацию морального вреда 100 000руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика произвести реструктуризацию задолжности; уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 129 283руб.02коп. до 18012руб.08коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на то, что кредитная ставка предусмотренная договором в размере 36% не отвечает принципу разумности и справедливости. Следовательно, действие ответчика при установлении указанной высокой ставки является злоупотребление права. В связи с чем считает, что п.4 индивидуальных условий договора, устанавливающий ставку за пользование займом в размере 36 % годовых, является недействительным по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия ст. 1,10 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] С.А., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Глава 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме 633 159,85 руб. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.Так, в соответствии с заявлением-анкетой [СКРЫТО] С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть банковский счет и предоставить ему кредит в размере 633 159руб.85коп. на срок 2558 дней.

Одновременно с подписанием заявления – анкеты о предоставлении кредита, подписанной истцом собственноручно, [СКРЫТО] С.А. под роспись был ознакомлен со всеми условиями предоставления и обслуживания кредита «Русский Стандарт», индивидуальными условиями и графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Подписав индивидуальные условия, подтвердил присоединение к действующим Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту истца, открыв на его имя банковский счет№, на него зачислена сумма кредита в размере 633 159,85 руб., тем самым заключил с истцом кредитный договор, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление, индивидуальные условия, график платежей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский стандарт» было заключен кредитный договор № на условиях, согласованных сторонами.

Факт заключения договора о карте истцом не оспаривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был осведомлен о существенных условиях кредитного договора, с данными условиями согласился, в заблуждении относительно последствий заключения договора на данных условиях не находился, доказательств ущемления его прав как потребителя со стороны банка, как и наличия обстоятельств, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть договор, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.А. требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Предъявляя требования о признании кредитного договора недействительным, а именно (п.4 индивидуальных условий) в части устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 36% годовых, ссылается на установление завышенного размера процентов, которые превышают ставку рефинансирования, и является злоупотреблением права, а также на ухудшение материальное положения, однако [СКРЫТО] С.А. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Суд, в решении, верно указал на то, что заключая кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» [СКРЫТО] С.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись. При этом информация о размере процентной ставки была доведена до заемщика до заключения договора.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по кредитному договору в превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности условия п. 4 кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

[СКРЫТО] С.А. добровольно обратился в банк для получения кредита. В случае неприемлемости этих условий кредитования он был вправе не принимать на себя обязательства, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспорен. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях истцом не представлено.

Кроме того, ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

При этом судебная коллегия отмечает, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны кредитора совершены действия, свидетельствующие о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Указание на необходимость в силу ст. 333 ГК РФ снижения размера неустойки, суд также правильно счел несостоятельными, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки, штрафа с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки, штрафа при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки штрафа по сравнению с первоначальным обязательством.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец -по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение материального положения истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

На момент заключения кредитного договора истец мог и долен был предвидеть возможность наступления таких событий. [СКРЫТО] С.А.. не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения кредитных договоров указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в их заключении, либо стороны заключили бы договоры на совершенно иных условиях. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Банк выдал истцу кредит и вправе рассчитывать на их возврат в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора от 28.11.2014 г., так как незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях банка перед ним, судом не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не могут быть во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по кредитному договору превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности условия п. 4 индивидуальных условий кредитного и его недействительности, поскольку при заключении настоящего договора его стороны достигли соглашения по всем условиям. [СКРЫТО] С.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, действующим законодательством на банки и иные кредитные организации не возложена обязанность по установлению процента за пользование кредитом в таком размере.

При заключении кредитного договора, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для неё правильного выбора. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа нарушены права истца как потребителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самара от 11 мая 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: