Дело № 33-9329/2017, апелляция

Судья Штырлиной М.Ю. гр. дело №33-9329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

Судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] Л.В., ответчика [СКРЫТО] С.Н. и её представителя – Ковалёвой Е.С., представителя Росреестра по Самарской области Старковой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Л.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в [СКРЫТО] районный суд Самарской области с иском к [СКРЫТО] С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, [СКРЫТО] администрации муниципального района [СКРЫТО] Самарской области о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора мены квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 12 доле каждому ) принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> ФИО1 19.10.2001г. составил завещание, в котором все принадлежавшее ему имущество завещал в пользу истца. После смерти ФИО1 умершего 26.02.2004г., открылось наследство в виде 12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства [СКРЫТО] Л.В. обратилась к нотариусу Безенчукского района с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ФИО2 являясь нетрудоспособной пенсионеркой и пережившей супругой наследодателя, приняла наследство на 56 долей в праве собственности на квартиру, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО2 зная о причитающейся истцу 16 доле в праве собственности на спорную квартиру, 24.07.2006г. зарегистрировала свое право собственности на всю квартиру в целом, а после её смерти наследство приняла [СКРЫТО] С.Н., которой на основании ошибочно выданного свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на спорную квартиру нотариусом Безенчукского района 14.07.2015г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону также на всю квартиру, право собственности на которую [СКРЫТО] С.Н. зарегистрировала 16.07.2015г., нарушив право истицы на наследство по завещанию после смерти ФИО1 [СКРЫТО] С.Н. в июне 2016 года, не имея права распоряжаться не принадлежащей ей 16 долей квартиры, заключила с [СКРЫТО] администрации Безенчукского района договор мены, в соответствии с которым однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района [СКРЫТО] Самарской области, а в собственность [СКРЫТО] С.Н. передана однокомнатная квартира, расположенная про адресу: <адрес>. Истец утверждала, что свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 она не получила и не зарегистрировала право собственности, поскольку имела завещание и от ФИО2 об отмене которого ей не было известно, и намеревалась оформить свои наследственные права на всю квартиру после смерти ФИО2 кроме того, документы на квартиру, которые было необходимо представить нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 частично находились у ФИО2 которая не выдавала их [СКРЫТО] Л.В.. О том, что за ФИО2 а затем за [СКРЫТО] С.Н. было зарегистрировано право собственности на всю квартиру, узнала в 2015 году, о допущенной Управлением Росреестра ошибке при регистрации прав ФИО2 также узнала в 2015 году, обратившись с заявлением в прокуратуру Безенчукского района.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований [СКРЫТО] Л.В. просила суд признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП (регистрационная запись № от 24.07.2006г.) право собственности ФИО2 а однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № в части регистрации права на 16 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.07.2015г., выданное [СКРЫТО] С.Н. удостоверенное нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО3 после смерти ФИО2 умершей 23.12.2014г., на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № в части удостоверения права на 16 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истице, признать недействительным зарегистрированное (регистрационная запись № от 16.07.2015г.) в ЕГРП право собственности [СКРЫТО] С.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № в части регистрации права на 16 долю в праве собственности на квартиру, признать недействительным договор мены жилого помещения, заключенный между [СКРЫТО] С.Н. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района [СКРЫТО] Самарской области, согласно которого однокомнатная квартира площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер № передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района [СКРЫТО] Самарской области, а в собственность [СКРЫТО] С.Н. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв.м., расположенная про адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4 000 руб..

[СКРЫТО] С.Н. исковые требования [СКРЫТО] Л.В. не признала, заявив о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. [СКРЫТО] С.Н. предъявлен встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Ответчик указала, что 23.12.2014г. по смерти ФИО2 открылось наследство на принадлежавшую ей однокомнатная квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Являясь единственной наследницей по закону, она приняла наследство, получив 14.07.2015г. у нотариуса Безенчукского района свидетельство о праве на наследство, после чего зарегистрировала свое право собственности на квартиру. 08.06.2016.г на основании договора мены взамен непригодной для проживания квартиры, полученной по наследству, [СКРЫТО] администрации м.р. [СКРЫТО] ей была предоставлена в собственность другая однокомнатная квартира, а дом по <адрес> расселен и подготовлен к сносу. Считает, что [СКРЫТО] Л.В. пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО1 умершего 26.02.2004г., в судебном порядке этот срок не восстанавливала, не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Полагает, что поскольку [СКРЫТО] Л.В. наследство после смерти ФИО1 не приняла, полагает, что нотариус ФИО3 неправомерно выдала 21.09.2016 года свидетельство о наследстве по завещанию. Просила признать недействительным выданное 21.09.2016г. нотариусом Безенчукского района [СКРЫТО] Л.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на 16 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года постановлено: - «Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право (регистрационная запись № от 24.07.2006г.) собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № в части регистрации права на 16 долю в праве собственности на квартиру.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый номер №) от 14.07.2015г., выданное [СКРЫТО] С.Н., удостоверенное нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО3 после смерти ФИО2, умершей 23.12.2014г., на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № в части удостоверения права на 16 долю в праве собственности на квартиру.

Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право (регистрационная запись № от 16.07.2015г.) собственности [СКРЫТО] С.Н. на однокомнатную квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № в части регистрации права на 16 долю в праве собственности на квартиру.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей № от 24.07.2006г., № от 16.07.2015г.)

Признать недействительным договор мены жилого помещения, заключенный 08.06.2016г. между [СКРЫТО] С.Н. и муниципальным районом [СКРЫТО] в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района [СКРЫТО] Самарской области, согласно которого однокомнатная квартира площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер № передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района [СКРЫТО] Самарской области, а в собственность [СКРЫТО] С.Н. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв.м., расположенная про адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей №

№ от 01.07.2016г.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Л.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 1250 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу [СКРЫТО] Л.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере 1250 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Л.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в доход государства гос. пошлину в размере 2886,39 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района [СКРЫТО] Самарской области в доход государства гос. пошлину в размере 1986,39 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное 21.09.2016г. нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО3 оставить без удовлетворения».

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, на момент вынесения решения жилой дом в <адрес> снесён. Ответчик не согласна, с признанием недействительным договора мены, полагая, что отсутствовали правовые основания для признания его недействительным. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить.

[СКРЫТО] Л.В. в апелляционной жалобе не согласна в решением в части распределения судом судебных расходов, полагая, что судебные расходы должны были быть взысканы не только с [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Администрации м.р. [СКРЫТО], но и с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Н.и её представитель – Ковалёва Е.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Пдлесникова Л.В. свою апелляционную жалобу поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал необоснованными.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области – Старкова Ю.К. полагала решение в части распределении судебных расходов правильным, просила оставить его без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционнох жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, на основании договора приватизации от 18.12.2001г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2002г., запись о регистрации №

26.02.2004 года ФИО1 умер. Завещанием от 19.10.2001г. ФИО1 все свое имущество, в т.ч., принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> завещал [СКРЫТО] Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО1 нотариусом Безенчукского района ФИО3 по заявлению [СКРЫТО] Л.В. от 24.03.2004г. о принятии наследства после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №

Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела №, что на день смерти наследодателя ФИО1. совместно с ним проживала его супруга – ФИО2 достигшая пенсионного возраста, которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего супруга ФИО1 29.08.2005г. ФИО2 нотариусом Безенчукского района ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 23 доли от 12 доли наследственного имущества, при этом за ФИО2 сохраняется право на 12 долю в праве собственности на квартиру (супружеская доля). Таким образом, установлено, что, вступив в наследство после смерти ФИО1 ФИО2 стала собственником 56 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответственно, доля [СКРЫТО] Л.В. в наследственном имуществе после смерти ФИО1 составляет 16.

03.07.2006г. ФИО2. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права общей долевой собственности ( 56 долей) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект регистрации – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приложив документы : договор приватизации от 18.12.2001г., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО3 от 29.08.2005г, справку ГУП «ЦТИ» № от 30.06.2006г..

Так же из материалов дела усматривается, что 24.07.2006г. за ФИО2 безосновательно Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу <адрес>, регистрационная запись №

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Росреестр) от 28.06.2016г., адресованного в прокуратуру Безенчукского района и [СКРЫТО] Л.В., следует, что вследствие допущенной Управлением Росреестра ошибки 24.07.2006г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записью № за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

После смерти ФИО2 нотариусом Безенчукского района ФИО3 по заявлению [СКРЫТО] С.Н. от 14.01.2015г. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №. Поскольку на момент смерти наследодателя за ней ошибочно зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру, 14.07.2015г. нотариусом Безенчукского района [СКРЫТО] С.Н. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Жилой дом по адресу: <адрес> на основании акта обследования, проведенного 27.11.2009г., решением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации муниципального района [СКРЫТО] № от 24.06.2009г., признан ветхим (аварийным), подлежащим сносу.

В связи с указанным обстоятельством 08.06.2016г. между [СКРЫТО] С.Н., право собственности которой на спорную квартиру зарегистрировано 16.07.2015г. (запись о регистрации № и муниципальным районом [СКРЫТО] в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района [СКРЫТО] Самарской области заключен договор мены жилого помещения, согласно которого однокомнатная квартира площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер № передана в собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района [СКРЫТО] Самарской области, а в собственность [СКРЫТО] С.Н. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв.м., расположенная про адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно применён материальный закон.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. По общему правилу в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании указанных правовых норм, учитывая своевременное обращение [СКРЫТО] Л.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 суд пришёл к правильном выводу, что [СКРЫТО] Л.В. приняла наследство на 16 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство получено [СКРЫТО] Л.В. лишь в 21.09.2016г. не указывает на непринятие ею наследства, как полагает ответчик, поскольку в силу ч.1 ст. ст. 1163 свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 16 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выданное [СКРЫТО] Л.В. 21.09.2016г.

Довод о том, что свидетельство выдано на несуществующее имущество, а так же о том, что не установлен размер доли в натуре (площадь), не может быть принят во внимание. На момент принятия наследства – обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, имущество существовало и выражалось в доле в праве долевой собственности на данное имущество.

Данное свидетельство Полесниковой Л.В. нотариусом выдано законно, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

В то же время, установив нарушение прав [СКРЫТО] Л.В. принявший наследство на 16 долю в вышеуказанной квартире, и ошибочность выдачи свидетельства ФИО2 о праве на всю спорную квартиру, а также последующую выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство [СКРЫТО] С.Н., на всёю квартиру, без учёта прав истца на 1/6 долю, суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования [СКРЫТО] Л.В. и признал недействительными зарегистрированное право ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрированное право [СКРЫТО] С.В в части принадлежащей истицу 1/6 доли в данном помещении, погасив соответствующие регистрационные записи.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов [СКРЫТО] С.Н. о пропуске первоначальным истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При определении момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд правильно принял во внимание пояснения [СКРЫТО] Л.В. из которых следует, что о регистрации права собственности ФИО2 на всю спорную квартиру ей стало известно из выписки из ЕГРП полученной 05.02.2015г. для оформления наследственных прав на квартиру после смерти ФИО2 умершей 23.12.2014г., от которой она имела завещание и не знала о его отмене.

Оценивая данные пояснения стороны, как одно из доказательств по делу, суд правильно указал, что данные пояснения не опровергнуты другой стороной и согласуются с другими доказательствами. Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Л.В. о нарушении её прав узнала не ранее февраля 2015 года, и, обратившись 30.09.2016г. в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права ФИО2 [СКРЫТО] С.Н. на квартиру, срок исковой давности не пропустила. Данный вывод суда обоснован, мотивирован и подтверждён оцененными судом доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об обоснованности требований первоначального истца о признании недействительным договор мены жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно примени материальный закон.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что [СКРЫТО] С.Н. по договору мены от 08.06.2016г. передав в собственность [СКРЫТО] администрации м.р. [СКРЫТО] квартиру расположенную по адресу: <адрес> распорядилась в т.ч. не принадлежащим ей имуществом в виде 16 доли в праве собственности на квартиру, которая в порядке наследования по завещанию принадлежала [СКРЫТО] Л.В. со дня открытия наследства. Тем самым нарушен права собственника [СКРЫТО] Л.В. предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что указанная сделка является незаконной и соответственно признал её недействительной.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал сделку недействительной в целом, а не в части 16 доли, судебная коллегия признаёт необоснованными. Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в целом, таким образом, она не претендует на 1/6 долю в праве на квартиру по <адрес> и не требует признания за ней прав на данную квартиру. Отчуждение по договору мены доли в праве собственности [СКРЫТО] Л.В. в жилом помещении по <данные изъяты> вопреки её волеизъявлению, влечёт признание данного договора недействительным в целом, а не в части 16 доли.

Суд правильно, признавая данный договор недействительным, не применил реституцию, учитывая, что дом по <данные изъяты> снесён, что делает невозможным применение двусторонней реституции.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, материальный закон применён правильно, нормы процессуального права не нарушены, снований для отмены решения по доводам жалобы [СКРЫТО] С.Н не имеется.

В то же время, суд не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.В., полагая, что суд правильно распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ. В качестве ответчика Управлению Росреестра указано истцом, при этом материальных требований к данному ответчику не было заявлено, и они не удовлетворялись, соответственно отсутствуют основания в соответствии с ст. ст. 98 100 ГПК РФ возлагать на Управление Росреестра судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер компенсации расходов на судебное представительство, судом определен правильно, с учётом принципа разумности, и объёма проделанной представителем работы, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: