Дело № 33-9324/2017, апелляция

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-9324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.З. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Д.З. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013г. по состоянию на 14.01.2015г. в размере 87568 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг – 43165 руб., проценты за пользование кредитом – 26602 руб. 74 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 11250 руб., штраф – 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 4050 руб. 89 коп., а также возврат госпошлины в размере 2827 руб. 05 копеек, а всего 90395 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.З. и его представителя Макарова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.

В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 87 568,63 руб., из которых: 43 165 руб. - просроченный основной долг, 26 602 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 250 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. - штраф, 4 050 руб. 89 коп. – штраф в виде процента от суммы задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 827 руб. 05 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить решение суда первой инстанции, обязать истца предоставить подлинник заявления на получение кредита, назначить судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых с лимитом кредитования 30 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере и выпуску кредитной карты перед ответчиком выполнил полностью.

По условиям договора ответчик был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, сумма кредита ответчиком не была погашена.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 14.01.2015г. задолженность ответчика составила: основной долг – 43 165 руб., проценты за пользование кредитом – 26 602 руб. 74 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 11 250 руб., штраф – 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 4 050 руб. 89 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера задолженности или вовсе ее отсутствия не представлено.

Какие-либо отдельные условия кредитного договора, либо сам кредитный договор, ответчиком не оспаривались. Требований о недействительности данного договора ответчик не заявлял, доказательств обратного не представил.

К доводам ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор с истцом, суд обоснованно отнесся критически и дал правильную оценку действиям ответчика, который собственноручно заполнил анкету на получение банковской карты, пользовался данной картой значительный период времени (с 13.04.2013 по 19.12.2013), погашая при этом частично возникшую задолженность по данной карте (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 21 ст. 811, ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 309 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в подтверждение своих доводов представил незаверенную надлежащим образом копию заявления на получение кредита, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представленный в суд пакет документов был пронумерован, прошит и скреплен печатью банка с указанием на верность копий документов.

Несогласие апеллятора с подлинностью подписи, выполненной от его имени в заявлении на получение кредита, в данном случае не имеет существенного значения для дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных в заявлении сведений. В частности, истец, заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не поддержал его предполагаемыми в аналогичной ситуации действиями, т.е. не явился в судебное заседание лично и не представил образцы своего почерка. То обстоятельство, что истец не представил подлинник заявления, не освобождает ответчика от выполнения им соответствующих действий при заявлении ходатайства о назначении такого рода экспертизы. Суд не лишен возможности обязать истца предоставить подлинник заявления непосредственно в распоряжение эксперта, поскольку в материалах дела представлена надлежащим образом заверенная его копия.

Ответчик не лишен был возможности принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и выполнить необходимые действия. Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.З. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: