Дело № 33-9318/2017, апелляция

Судья: Сизова С.К 33-9318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Тароян Р.В.

при секретере Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. в лице представителя Слапогузова П.В. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 15 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Слапогузова П.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с [СКРЫТО] А.С. сумму в размере 55 560,57 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 1 866,82 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. По вине [СКРЫТО] А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № произошло ДТП по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий Зяблову А.А. -<данные изъяты> гос.номер №, который являлся предметом договора КАСКО с САО «ВСК», договор страхования №

По результатам осмотра автомобиля, на основании Правил страхования САО ВКС от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, произведена выплатила ООО «<данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 56 947,93 руб. (платежное поручение №). С учетом износа заменяемых деталей сумма страхового возмещения составила 55 560,57 руб.

На момент ДТП виновный водитель [СКРЫТО] А.С., не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец полагал, что [СКРЫТО] А.С. должен возместить САО ВСК сумму в размере 55 560,57 руб., поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 15 мая 2017 года постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к [СКРЫТО] А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 560,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,82 руб»

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указал, что вина [СКРЫТО] А.С. в совершении ДТП, и соответственно, в причинении ущерба не доказана. Автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.С. был припаркован у обочины, не двигался. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Доводы ответчика полностью подтверждаются записью с видеорегистратора, представленной в суд первой инстанции. Данная запись не была представлена Зябловым А.А. при рассмотрении административного материала по факту ДТП, чем он ввел в заблуждение сотрудников полиции.

Представитель ответчика по доверенности Слапогузов П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца, ответчик [СКРЫТО] А.С., третье лицо Зяблов А.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.С. и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Зяблова А.А..

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.13об) ответчик нарушил п.п.8.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 КоАП, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, в отношении [СКРЫТО] А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина [СКРЫТО] А.С. в совершении данного ДТП нашла подтверждение.

Не опровергают данные выводы суда доводы апелляционной жалобы о том, что вина [СКРЫТО] А.С. в совершении ДТП отсутствует, доказательств вины ответчика истцом не представлено. Аналогичные доводы заявлялись стороной ответчика и в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.С. на основании п.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Судом верно указано, что наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в действиях [СКРЫТО] А.С. отсутствует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена специальным законом - Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное обстоятельство не исключает наличия в действиях ответчика нарушения иных правовых норм. При этом справкой о ДТП, составленной сотрудниками полиции, нарушения в виде несоблюдения п. 8.1 Правил дорожного движения, зафиксированы. Невыполнение положений указанного подзаконного правового акта также дополнительно подтверждено объяснениями Зяблова А.А., полученными органами полиции при составлении по факту аварии административного материала.

Судом проведен сравнительный анализ видеозаписи, приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства, и фото-таблицы административного материала по факту ДТП, установлено следующее. Расположение а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № после ДТП (зафиксированное в фото-таблице в административном материале) относительно киоска «<данные изъяты> изменилось по сравнению с моментом начала объезда а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №согласно видеозаписи). А<данные изъяты> гос.рег.знак № перемещен вперед, кроме того, согласно видеозаписи, данный а/м первоначально располагался параллельно правому краю проезжей части на некотором расстоянии от бордюрного камня. Однако согласно схеме места ДТП и фото-таблице из административного материала, переднее правое колесо ам <данные изъяты> гос.рег.знак № расположено на бордюрном камне. Данное обстоятельство также отражено в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства опровергают пояснения представителя ответчика о том, что непосредственно перед совершением ДТП, а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № не двигался, свидетельствуют о том, что непосредственно перед ДТП, ам <данные изъяты> гос.рег.знак № находился в движении, т.е. двигался в момент начала объезда а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № Таким образом, а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № начал движения, с нарушением п.8.1 ПДД РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом верно распределено бремя доказывания и указано, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда,

В нарушение вышеприведенных норм права, ответчиком не представлено допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, непредставление ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и 1064 ГК Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины [СКРЫТО] А.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения, собственнику Зяблову А.А. - материальный ущерб.

Согласно экспертному отчету №, проведенному ООО «<данные изъяты> определению стоимости ремонта и материального ущерба <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость ремонта - 56 947,93 руб., материальный ущерб с учетом износа - 55 560,57 руб. (л.д.14-16).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поврежденный автомобиль, принадлежащий Зяблову А.А., на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК», договор страхования №, (л.д.9).

Согласно страховому акту № САО «ВСК» перечислило за ремонт автомобиля, владельцем которого является Зяблов А.А., сумму страхового возмещения на счет ООО <данные изъяты> в размере 56 947,93 рубля (л.д.10, 10 оборот).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.С. на момент ДТП не была застрахована.

САО «ВСК» направлена ответчику претензия о выплате 55 560,57 рублей (с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства) (л.д.21об), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана в порядке суброгации денежная сумма 55 560,57 руб.

Верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, взыскано с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма госпошлины в размере 1 866,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. в лице представителя Слапогузова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: