Дело № 33-7244/2017, апелляция

Судья:Александровой Т.В. гр. дело № 33-7244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Самчелеевой И.А., Тароян Р.В.

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Щербаковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] К.Ю. страховое возмещение в размере 113.100 рублей, штраф в размере 76.850 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы по оценке 15.000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2.000 рублей, а всего взыскать 269.550 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3.762 рубля».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции представителем ЗАО «МАКС» - Щербаковой Е.В., возражения представителя истца [СКРЫТО] К.Ю. – Рязанцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] К.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] К.Ю. на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС» куда она, в порядке прямого возмещения, обратилась за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере 189.400 рублей. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302.500 рублей, величина УТС – 40.600 рублей. Расходы по оценке составили 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 113.100 рублей, величины УТС в размере 40.600 рублей, расходов по оценке в размере 15.000 рублей, диагностических расходов в размере 2.000 рублей, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указные обстоятельства, [СКРЫТО] К.Ю. с учетом выплаты УТС в размере 40 600 руб., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу страховое возмещение в размере 113.100 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 70.000 рублей, расходы по оценке в размере 15.000 рублей, расходы по диагностическим работам и разборке автомобиля в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Щербакова Е.В. просит решение суда отменить или изменить. Считает, что ответчик действовал добросовестно, оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется. Доказательств нарушения прав истца со стороны ЗАО «МАКС» не представлено. Кроме того, просит отказать во взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как отсутствуют основания для их взыскания. Также не согласна с взысканием расходов за разборку ТС.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Щербакова Е.В., в апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца [СКРЫТО] К.Ю. – Рязанцев А.А., просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] К.Ю., третье лицо – Иерусалимова Т.М. не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] К.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.10).

Таким образом, судом верно установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1, в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность [СКРЫТО] К.Ю., на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу на основании акта о страховом случае (л.д.66), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГл.д.70-86) произведена выплата страхового возмещения в размере 189.400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 302.500 рублей, величина УТС – 40.600 рублей (л.д.17-36, 37-49).

Стоимость услуг по проведению независимой судебной экспертизы составила 15.000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертные заключения ООО «ЭкспертОценка» суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данными экспертизами при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, которые потребуют восстановительный ремонт. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Кроме того, эксперт ФИО2. подтвердил свое заключение в суде первой инстанции и подробно обосновал свои доводы в части относимости всех повреждений, к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, включая повреждение задней балки и поворотного кулака.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением ООО «ЭкспертОценка» в части включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений балки заднего моста и поворотного кулака, являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчете, ответчиком не представлено. О проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные заключения эксперта, суд правильно установил, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 343.100 руб. (302.500 руб. - восстановительный ремонт, 40.600 руб.-УТС).

Поскольку в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 189.400 рублей (л.д.69) и в ходе рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения в размере величины УТС – 40.600 рублей (л.д.105), на основании представленного истцом отчета о величине УТС (л.д.37-49), суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 113.100 рублей (302.500 руб. + 40.600 руб. - 189.400 руб. - 40.600 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел правильным. При этом, суд верно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, характера правоотношений и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, применил положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15.000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке недоплатил. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 850 руб.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа в пользу истицы является правильным. Оснований для отказа во взыскании штрафа не усматривается. В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Также суд обоснованно в силу ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб. и расходы по диагностике автомобиля в размере 2000 руб.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что расходы по диагностике автомобиля в размере 2000 руб. понесены [СКРЫТО] А.К., а не истцом, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку, как верно указал суд, [СКРЫТО] А.К. является супругом истца, а следовательно, данные расходы понесены из совместного бюджета супругов, и совершены в интересах [СКРЫТО] К.Ю., в связи с чем, подлежат возмещению. Необходимость данных расходов обусловлена наличием скрытых повреждений, которые было невозможно установить без соответствующей диагностики.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 3 762 руб.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с выводами ООО «ЭкспертОценка» поскольку их представитель не присутствовал на дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неизвещением, следовательно, был лишен возможности самостоятельно зафиксировать данные повреждения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик о проведении дополнительного осмотра был извещен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной копией телеграммы (л.д.13, 13 оборот).

Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» принять телеграмму отказалось (л.д.127).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик от получения телеграммы уклонялся, суд обоснованно, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ расценил его бездействие, как отказ от получения уведомления о дате и месте проведения дополнительного осмотра. Неявка представителя ЗАО «МАКС» на дополнительный осмотр является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в осмотре и фиксации повреждений.

Кроме того, при составлении акта осмотра представителем Страховщика [СКРЫТО] К.Ю. указала также на повреждение балки заднего моста, которое было выявлено в сервисе при ее обращение после ДТП, в связи с чем, именно на страховщике лежала обязанность организовать дополнительный осмотр транспортного средства для подтверждения или опровержения наличия скрытых повреждений. Данная обязанность страховщика вытекает непосредственно из закона (п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), и связана с поступлением заявления страхователя о выплате страхового возмещения или о прямом возмещении убытков. Соответствующее заявление [СКРЫТО] К.Ю. подала ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ЗАО «МАКС» при наличии данных, указывающих на наличие скрытых повреждений, в том числе в справке о ДТП, в которой указано на повреждение стойки заднего правового колеса, на указание на повреждение балки в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «ЭкспертОценка» ФИО2, на устную договоренность о проведении дополнительного осмотра в «Тойота-Центре», страховщик возложенную на него законом обязанность в пятидневный срок не исполнил.

Поскольку страховщик не организовал надлежащим образом проведение осмотра и независимой оценки, истец была вправе самостоятельно обратиться в экспертную организацию, а у страховщика возникла обязанность принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы и произвести на ее основании страховую выплату, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 марта 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Щербаковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: