Дело № 33-7228/2017, апелляция

Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр. дело № 33-7228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Клюева С.Б.,

судей Смирновой Е.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Истовые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от 12.08.2014г. а именно основной долг 9 858 руб., неустойку 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 565,92 руб., почтовые расходы в размере 147,42 руб., а всего 22 571 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2014 года между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем денежных средств в сумме 10 000 руб. под 365 % годовых со сроком исполнения обязательств до 02.09.2014г.

В нарушение условий договора, ответчик сумму займа и проценты в установленный срок не возвратил.

26 сентября 2016 года между истцом и займодавцем заключен договор цессии №, по условиям которого займодавцем уступил истцу права требования по договору займа.

За период с 12.08.2014г. по 03.08.2016г. задолженность ответчика по договору займа составила 78 864 руб., в том числе: 9 858 руб. - основной долг, 69 006 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал погашения задолженности по договору, также уведомив последнего о состоявшейся переуступке права требования. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше задолженность по договору займа от 12.08.2014г., а также расходы на оплату государственной пошлины - 2 565,92 руб. и почтовые расходы – 147,42 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2014 года между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб. под 365 % годовых со сроком исполнения обязательств до 02.09.2014г. (л.д. 11-14).

ООО МКК «ЛД-Групп» свои обязательства по указанному договору займа выполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 12.08.2014г. (л.д.12).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что 03.09.2014г. ответчик оплатил предусмотренные договором займа проценты в размере 2 200 руб., а также оплатил 142 руб. в счет погашения основного долга (л.д. 6-10).

26 сентября 2016 года между истцом и ООО ММК «ЛД-Групп» был заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого займодавец передал, а истец принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшие у займодавца по договору займа, заключенному между ним и ответчиком (л.д.13-14).Согласно акту приема-передачи документы, подтверждающие наличие задолженности по договору потребительского займа № от 12.08.2014г. были переданы истцу, который обращался к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и претензией о погашении задолженности (л.д.16-18).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03.08.2016г. составляет 78 864 руб., из которых: 9 858 руб. – основной долг, 69 006 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014г. по 03.08.2016г.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 382 ГК РФ, а также установив обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 9 858 руб.

Вместе с тем, суд, проанализировав индивидуальные условия заключенного между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и ответчиком договора потребительского займа в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также учитывая факт оплаты ответчиком предусмотренных договором займа процентов за пользование займом в сумме 2 200 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 12.08.2014г. по 03.08.2016г.

При этом, суд установил, что начисленные истцом проценты за период с 12.08.2014г. по 03.08.2016г. в размере 69 006 руб. по своей правовой природе являются неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, а также на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана правильная правовая оценка.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между ними правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: истец не заявлял требований о взыскании штрафных санкций; начисленные проценты есть плата за пользование займом, а не мера ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, - объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 12 индивидуальных условий к общему договору займа № от 12.08.2014г. содержит гражданско-правовые меры ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, что следует из названия самого пункта «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения».

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: